ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року 
м. Київ

справа № 826/5581/16
адміністративне провадження № К/9901/68689/18 (К/9901/69701/18, К/9901/2453/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Дубчака С.Є.

представників відповідача Норець В.М.,

представника третьої особи Болдіна В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2017, постановлену у складі головуючого судді Огурцова О.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017, постановлену у складі колегії суддів: Кучми А.Ю. (головуючий), Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

в с т а н о в и в:

І. Обставини справи

1.                    У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрнафта» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Укртрансгаз», в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Офісу ВПП по складанню та затвердженню акту опису майна ПАТ «Укрнафта» у податкову заставу № 8 від 25.03.2016;

- визнати протиправною відмову відповідача, відображену у листі № 6455/10/28-10-23-26 від 24.03.2016 щодо включення природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805, 134 тис. куб.м до опису майна у податкову заставу;

- зобов`язати Офіс ВПП здійснити опис природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805, 134 тис. куб.м у податкову заставу.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 08.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, позов задовольнив. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.01.2017 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

02.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Офісу ВПП про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 826/5581/16.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовив.

Ухвалюючи таке рішення суди дійшли висновку про те, що постанова від 08.06.2016 викладена чітко і зрозуміло, а тому не вбачається підстав для роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва щодо способу виконання рішення.

II. Касаційне оскарження

Не погоджуючись з ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 Офіс ВПП звернувся до суду з касаційню скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та просить скасувати вказані рішення, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення постанови суду.

Заперечень або відзиву на касаційну скаргу не надходило, що, відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

III. Позиція Верховного Суду

Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги та висновкам суду апеляційної інстанції, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тобто на момент винесення оскаржуваного рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із частиною першою статті 254 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як установлено судами, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 у справі №826/5581/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників по складанню та затвердженню акту опису майна ПАТ "Укрнафта" у податкову заставу № 8 від 25.03.2016. Визнано протиправною відмову Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відображену в листі №6455/10/28-10-23-26 від 24.03.2016 по включенню природного газу ПАТ "Укрнафта" власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м до опису майна у податкову заставу. Зобов`язано Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників здійснити опис природного газу ПАТ "Укрнафта" власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м у податкову заставу.

Надалі Верховний Суд України постановою від 24.10.2017 ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, постанова, про перегляд якої просить заявник, скасована, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IV. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2021 року у справі №826/5581/16 залишити без змін.

3. Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                                                                                                                               О.О. Шишов

Судді                                                                                                                                                                                                                                       І.В. Дашутін

                                                                                                                                                                                                                                                          М.М. Яковенко