ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1299/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 711/5816/21 Категорія: 305030000 	Позарецька С. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

учасники справи: 

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач (заявник) – ОСОБА_2 ,

третя особа – ОСОБА_3 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів, 

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів, відмовлено у повному обсязі.
04.02.2022 представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Починок О.І. подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що у першій заяві по суті справи, а саме, у відзиві по справі № 711/5816/21 відповідачем було вказано, що з врахуванням складності відповідної правової проблеми та суттєву ціну позову, яку позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача 250 200,00 грн, орієнтовний розмір витрат, які відповідач понесе у ході розгляду даної справи складає 20 000,00 грн. Попри, це станом на день подання даної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач та адвокат Починок О.І. дійшли згоди, що розмір вказаних витрат складає 12 000,00 грн.
Заявник вказував, що в ході судових дебатів у даній справі в суді першої інстанції, представником відповідача – адвокатом Починок О.І. було зроблено відповідну заяву про розмір судових витрат, які були понесені під час розгляду вказаної справи та зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу становить 12 000,00 грн. Зазначені витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги, рахунком, платіжним дорученням, актом виконаних робіт. Представник відповідача, зазначивши у відзиві на позов орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, вказав, що докази фактично понесених витрат будуть надані, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також усно заявив про це в судових дебатах, тож сторона відповідача тим самим зробила відповідну заяву.
Між тим, зазначає, що в акті виконаних робіт від 03.02.2022, який підписаний відповідачем та адвокатом Починком О.І., викладено детальний перелік робіт (з найменуванням видів робіт), зазначенням відповідної дати такого виконання та часу витраченого на відповідний вид роботи. 
З огляду на викладене, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. 
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року заяву задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.
Додаткове рішення мотивоване тим, що 05.04.2022 до суду надійшло клопотання (заява) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами датоване 04.04.2022, проте за підписом представника за довіреністю Блізнєцова Є.А., докази на підтвердження повноважень вказаної особи у даній справі відсутні, відтак зазначений документ не прийнятий судом. Крім того, справа розглядається в загальному позовному провадженні, а тому бути представником учасника справи може лише адвокат, що також ніяким чином не підтверджено особою, яка подала вказану заяву.
За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши, що позивач не скористався правом надати свої доводи проти поданої представником відповідача заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру зазначених витрат, відтак розмір витрат є справедливим, не завищеним і співмірним з обсягом наданих послуг (виконаних робіт).
Не погоджуючись з додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено дійсні обставини справи, просив додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн є безпідставно завищеними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що адвокатом вказано, що на пошук та аналіз ревалентного законодавства та судової практики витрачений час дві години, що оплачується в розмірі 2 000 грн, при цьому, адвокатом не доведений факт такої роботи, не наданий матеріал, який він вивчив, відсутні посилання та повний опис такої роботи, а також результат цієї роботи. Тому такі твердження адвоката не можуть розглядатись як підтвердження дійсності проведеної роботи.
Також в апеляцій скарзі зазначено, що в акті виконаних робіт вказано, що адвокатом витрачено 2 години на підготовку та подання заперечення на відповідь на відзив, однак зміст вказаного заперечення дублює зміст відзиву на позовну заяву, і час, витрачений на друк чотирьох сторінок заперечення, є завищеним.
Скаржник заперечує проти зазначеної адвокатом в акті виконаних робіт участі останнього в кожному судовому засіданні по дві години, оскільки засідання 14.12.2021 тривало 24 хвилини, а 03.02.2022 – 1 годину 06 хвилин.
12.09.2022 на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 – адвоката Починок О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що для написання процесуальних документів у даній справі, адвокатом вивчався відповідний матеріал в розрізі двох предметів позову. Як вбачається з відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в їх змісті застосовано ряд правових позицій Верховного Суду. Вказана судова практика була взята до уваги судом першої інстанції в ході розгляду справи. Адвокат і клієнт погодили позицію щодо необхідності використання свого права та подання відповідного заперечення до суду.
Щодо наведених скаржником доводів відносно участі адвоката безпосередньо у судових засіданнях менше 2 годин, адвокат Починок О.І. вказує, що в таку роботу адвоката входить час, витрачений на дорогу до місця проведення судового засідання, а також час очікування, у разі несвоєчасного початку призначеного судового засідання.
З урахуванням викладеного, адвокат Починок О.І. зазначив, що сума в розмірі 12 000,00 грн на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю справи № 711/5816/21, в повному обсязі узгоджується з фактично виконаною роботою, документально підтверджена, тому просив суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
20.09.2022 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, що твердження відповідача, що саме ціна заявлених позовних вимог впливає на складність справи є надуманими та необґрунтованими, такими діями адвокат завищує розмір послуг на правничу допомогу. Так, максимальна вартість роботи адвоката має складати 500 грн за одну годину, про що зазначено на офіційному сайті «KULCHYTSKYY s PARTNERS», для порівняння.
ОСОБА_1 також наголошує на тому, що затрачений час представника відповідача на дорогу до зали суду першої інстанції не може перевищувати 15 хвилин пішки, враховуючи місце реєстрації адвоката Починок О.І.
22.09.2022 до Черкаського апеляційного суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому адвокат Починок О.І. зазначив, що законодавцем чітко не наведений вичерпний перелік обставин, які впливають на розмір гонорару адвоката, однак вирішальним при визначені розміру гонорару є складність справи. При цьому, адвокатська діяльність здійснюється адвокатом на власний розсуд, вказана професійна діяльність здійснюється на умовах ринку та не має заздалегідь визначеного переліку цін на різні види послуг, так як їх розмір формується в кожному випадку окремо.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на таке.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в суді першої інстанції здійснював адвокат Починок О.І., що підтверджується ордером№ 1013832 від 24.11.2021 (а.с. 37), ордером № 184185 від 14.12.2021 (а.с. 59), договором про надання правничої допомоги № 02/10/21 від 02.10.2021 (а.с. 126), додатковою угодою № 1 від 16.11.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 02.10.2021 № 02/10/21 (а.с. 127).
Зі змісту відзиву від 24.11.2021 вбачається, що адвокат Починок О. заявив попередній (орієнтовний) розмір розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме 20 000 грн (а.с. 34).
Відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2022, представником відповідача – адвокатом Починок О.І. зроблено заяву про розмір судових витрат, які були понесені під час розгляду вказаної справи та зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу становить 12 000,00 грн (а.с. 109-110).
04.02.2022 адвокатом Починок О.І. подано до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, до якої, на підтвердження вказаного розміру витрат долучив договір про надання правничої допомоги від 02.10.2021 № 02/10/21, додаткову угоду № 1 від 16.11.2021 до договору про надання правничої допомоги від 02.10.2021 № 02/10/21, рахунок від 14.12.2021 № 01/14/12, платіжне дорученням від 18.01.2022 № 2595760232, акт виконаних робіт від 03.02.2022.
При цьому, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, та встановлено судом апеляційної інстанції, 05.04.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання (заява) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, вказане клопотання (заява) підписане представником за довіреністю – Є.А. Блізнєцовим. 
Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень Блізнєцова Є.А. на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді, відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття вказаного документу до уваги судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
У постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19 вказано, що:
«у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судами також не враховано, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При цьому, судами не враховано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат».
Відтак, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено повністю, беручи до уваги підтвердження належними доказами доводів сторони відповідача про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, та відсутність у матеріалах справи клопотань сторони позивача в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зважаючи те, що суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони, колегія суддів вважає, що додаткове рішення від 29.04.2022 є обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 – без змін.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова