ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 жовтня 2022 рокуз 	м. Дніпро	справа № 160/834/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровськхліб» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/834/21 (суддя І інстанції – Коренев А.О.)
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровськхліб» про стягнення заборгованності,
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровськхліб» (код ЄДРПОУ 00381433)   у сумі 218035,23 грн на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 02.02.2021 звернувся до ДПС України зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень. 21.10.2021 позивач надав суду рішення Державної податкової служби України від 27.04.2021 № 9520/6/99-00-06-03-02-06, згідно з яким скарга ПАТ «Верхньодніпровськхліб» від 11.02.2021 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень залишена без розгляду, проте він зазначене рішення ДПС України взагалі не отримував. Наголошує, що позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник спірний податковий борг.
Від позивача на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. 
Розгляд справи відповідно до приписів статті 31 КАС України здійснений в порядку письмового провадження.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Відповідач Публічне акціонерне товариство «Верхньодніпровськхліб» (ЄДОПОУ 00381433) зареєстроване як юридична особа 22.10.1996 запис № 1202100000000317. Юридична адреса: 51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 202, перебуває на обліку платників податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 218035,23 грн, який складається з:
- податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) в сумі 170 грн, донараховано штрафні санкції на підставі Акту про результати камеральної перевірки відповідача з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток від 31.05.2019 № 30192/04-36-55-421/00381433 та винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.07.2019 № 0052755542 (а.с. 7, 8, 9-10);
- податку на додану вартість (код платежу 14010100) в сумі 3400 грн, донараховано штрафні санкції на підставі акту про результати камеральної перевірки відповідача з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року, січень-серпень 2017 року від 23.10.2017 № 17708/119/04-36-12-08-33/00381433 (а.с. 33-35, 36) та винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27.11.2017 № 0061111208 (а.с. 31, 32);
- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами (код платежу 18010400) на загальну суму 48314,37 грн Основний платіж на суму 26013,00 грн, штрафні санкції в сумі 65 03,25 грн та 680,00 грн, пеня на суму 15118,12 грн донараховано на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки відповідача від 20.09.2019 № 675/04-36-05/17/00381433 (а.с. 20-24, 25) та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2019 року № 000440517 на загальну суму 32516,25 грн (а.с. 13) та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 23.10.2019 № 000438517 на суму 680,00 грн. (а.с. 12) На підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на суму 15118,12 грн;
- земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) на загальну суму 169 550,86 грн з них 510 грн донараховано штрафні санкції на підставі Акту про результати камеральної перевірки відповідача з питання неподання податкової звітності з земельного податку з юридичних осіб за земельні ділянки державної комунальної власності від 15.05.2019 № 26744/04-36-55-43-09/00381433 (а.с. 39-40) та винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 02.07.2019 № 0050325543 (а.с. 37, 38); основний платіж в сумі 100 423,00 грн, донараховано на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки відповідача від 20.09.2019 № 675/04-36-05-17/00381433 (а.с. 20-24, 25) та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2019 № 000439517 на загальну суму 125528,75 грн (а.с. 14) та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 23.10.2019 № 000437517 на суму 1020 грн. (а.с. 11) На підставі пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на суму 42492,11 грн.
15.01.2018 на виконання положень ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» № 3581-17/0316   на суму 3 400 грн, яка направлена засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства, проте конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 6)
Відповідачем надано до матеріалів справи копію скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 № 000440517, № 000439517, № 000437517 та № 000438517 в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України. (а.с. 66-69)
Відповідно до рішення Державної податкової служби України від 27.04.2021 № 9520/6/99-00-06-03-02-06, скаргу відповідача залишено без розгляду. (а.с. 85)
Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку до матеріалів справи не надано.
На момент вирішення спору в суді докази сплати суми заборгованості відсутні.
Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС Дніпропетровській області звернулося до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога форми «Ю» від 15 січня 2018 року № 3581-17/0316 направлялась на юридичну адресу підприємства, проте конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги. В межах розгляду адміністративної справи про стягнення податкового боргу, не вирішується питання правомірності виникнення такого боргу у відповідача. Відсутні проплати на погашення існуючої заборгованості, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 218 035,23 грн з рахунків відповідача в обслуговуючих банках є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, статтею 36 Податкового кодексу України (далі – ПК) встановлений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК).
Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК).
Податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначені податкові зобов`язання, надсилались у встановленому законодавством порядку і в розумінні статті 42 ПК України вважаються врученими, а податковий борг – узгодженим. 
Згідно з приписами   ст. 56 ПК   рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.   
Згідно з п.   14.1.175   ст. 14 ПК   податковим боргом вважається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Як зазначалось вище, 27.11.2017 позивачем винесене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0061111208 донараховано штрафні санкції в сумі 3400 грн. (а.с. 31, 32) 15.01.2018, відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» № 3581-17/0316   на суму 3 400,00 грн. Також 02.07.2019 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0050325543 нараховано земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 169 550,86 грн з них 510,00 грн донараховано штрафні санкції. (а.с. 37) Крім того, 15.07.2019 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0052755542, донараховано штрафні санкції в сумі 170 грн. (а.с. 7) 23.10.2019 позивачем винесені податкові повідомлення-рішення № 000440517 форми «Р» на загальну суму 32516,25 грн (а.с. 13), № 000438517 форми «ПС» на суму 680,00 грн (а.с. 12) нараховано пеню на суму 15118,12 грн, № 000439517 форми «Р» на загальну суму 125528,75 грн (а.с. 14), № 000437517 форми «ПС» на суму 1020 грн. (а.с. 11) нараховано пеню на суму 42492,11 грн.
За приписами п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у   підпунктах   54.3.1 – 54.3.6   пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.   59.1   ст.   59 ПК   у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового Кодексу України, в разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. В разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.   95.2 ст.   95 ПК   стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Позивачем направлялись податкова вимога форми «Ю» від 15.01.2018 № 3581-17/0316 (на суму боргу 3400 грн), яка була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу платника та повернута у зв`язку зі спливом строку зберігання. (а.с. 6) Також позивачем направлялось податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 02.07.2019 № 0050325543, до контролюючого органу повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, що підтверджується його особистим підписом. (а.с. 38). Крім того направлялось податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 15.07.2019 № 0052755542, яке відповідно до поштового повідомлення вручення відповідачу 30 липня 2019 року. Відправлення здійснювались за юридичною адресою: 51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 202.
Отже з урахуванням приписів ст. 42 ПК України зазначені вище вимога та податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу. 
Податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 № 000440517, № 000439517, № 000437517 та № 000438517 оскаржені в адміністративному порядку (а.с. 66-69) і рішенням Державної податкової служби України від 27.04.2021 № 9520/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 85) залишені чинними. 
Посилання апелянта на неузгодженість грошових зобов`язань є безпідставними, оскільки рішенням Державної податкової служби України від 27.04.2021 № 9520/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 85) залишені чинними податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 № 000440517, № 000439517, № 000437517 та № 000438517, доказів оскарження в судовому порядку податкової вимоги форми «Ю» від 15.01.2018 № 3581-17/0316, податкових повідомлень-рішень форми «ПС» від 27.11.2017 № 0061111208, форми «ПС» від 02.07.2019 № 0050325543, форми «ПС» від 15.07.2019 № 0052755542, від 23.10.2019 № 000440517, № 000439517, № 000437517 та № 000438517 суду не надано, а відповідно і доказів їх скасування суду також не надано.
Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, сума грошового зобов`язання є узгодженою, у відповідача дійсно наявний податковий борг в сумі 218035,23 грн, а у контролюючого органу наявні, передбачені статтею 95 Податкового кодексу України підстави, для звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків. Враховуючи відсутність доказів сплати   податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, наявні підстави для його стягнення в примусовому порядку, як правильно встановив суд першої інстанції.
Доводи апелянта щодо відсутності у нього можливості оскарження податкових повідомлень-рішень, якими йому визначені податкові зобов`язання, у зв`язку з неотриманням ним рішення Державної податкової служби України від 27.04.2021 № 9520/6/99-00-06-03-02-06 є безпідставними, оскільки копія зазначеного рішення міститься в матеріалах справи з 21.10.2021 року, тобто рівно рік до перегляду справи, проте доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень апелянтом суду так і не надано.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в межах розгляду адміністративної справи про стягнення податкового боргу, не вирішується питання правомірності виникнення такого боргу у відповідача. 
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Оскільки податковий борг є узгодженим і не сплаченим, а податкова вимога вважається врученою відповідачу, такий податковий борг підлягає стягненню з відповідача, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.
Оскільки справа відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровськхліб» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/834/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.  
   
Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко