Справа № 129/2439/20
Провадження № 22-ц/801/1923/2022
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року	Справа № 129/2439/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.
Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності, 
Ухвалу постановила суддя Нікандрова С. О.
Ухвалу постановлено у м. Ладижин Вінницької області
Повний текст ухвали складено 13 вересня 2022 року,

Встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності.
Відповідно до розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В. М. від 16 травня 2022 року, справа передана на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності – залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з тих підстав, що причини за яких представник позивача не зміг з`явитись для участі у справі в Ладижинському міському суді є поважними та об`єктивними.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки не врахував, що представник позивача повідомив суд про причини неявки – перебування у щорічній відпустці та участі у справах кримінального провадження. Неналежна оцінка цих обставин на думку позивача є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки оскаржуваною ухвалою обмежується право позивача на справедливий і публічний розгляд її справи протягом розумного строку належним і безстороннім судом. 
Відзиви у встановлений судом строк не надходили.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник – адвокат Луговський А. С. апеляційну скаргу підтримали, просять задовільнити її, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись шляхом надсилання повісток на офіційні електронні адреси та засобами телефонного зв`язку.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і її представника – адвоката Луговського А. С., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач, яка належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання та не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком.
По справі встановлено, що ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 01 грудня 2020 року на 11:00 год (а. с. 37).
Згідно довідки від 01 грудня 2020 року, складеної секретарем судового засідання О. В. Іванченко, справа відкладена на 20 січня 2021 року на 16:00 год у зв`язку із клопотанням представника позивача (а. с. 41). 
20 січня 2021 року справа відкладена на 04 березня 2021 року на 14:00 год (а. с. 49, 50, 51).
04 березня 2021 року справа відкладена на 22 квітня 2021 року на 15:00 год по причині неявки представника відповідача і третіх осіб (а. с. 54).
Згідно довідки секретаря судового засідання О. В. Іванченко, 22 квітня 2021 року справа розглядом відкладена на 12 травня 2021 року на 09:30 год у зв`язку із неявкою представника відповідача та представників третіх осіб (а. с. 58).
Згідно довідки секретаря судового засідання О. В. Іванченко, 12 травня 2021 року справа розглядом відкладена на 12 серпня 2021 року на 09:30 год у зв`язку із неявкою представників третіх осіб (а. с. 63).
12 серпня 2021 року справа відкладена на 06 жовтня 2021 року на 14:00 год (а. с. 65, 66).
06 жовтня 2021 року справа відкладена на 16 грудня 2021 року на 16:00 год по причині неявки представників третіх осіб (а. с. 70).
16 грудня 2021 року справа відкладена на 03 березня 2022 року на 16:30 год у зв`язку з неявкою представників відповідача і третіх осіб (а. с. 74).
Матеріали справи не містять даних щодо судового засідання, яке призначене на 03 березня 2022 року, проте ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2022 року заяву представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Луценка О. І. про відвід головуючого у справі судді Капуша І. С. задоволено, цивільну справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду (а. с. 78).
Ухвалою Гайсинського районного суду від 17 березня 2022 року заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С. М. задоволено, цивільну справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду (а. с. 84).
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2022 року цивільна справа прийнята до свого провадження суддею Гайсинського районного суду Бондар О. В. і призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 04 травня 2022 року на 10:00 год (а. с. 87).
У судовому засіданні 04 травня 2022 року оголошено перерву до 12:00 год 10 серпня 2022 року (а. с. 91-92, 93).
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2022 року заяву представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Луценка О. І. про відвід головуючого у справі судді Бондар О. В. задоволено, цивільну справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду (а. с. 98).
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О. В. задоволено, цивільну справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду (а. с. 103).
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ковчежнюка В. М. задоволено, цивільну справу передано іншому судді відповідно до встановленого законом порядку (а. с. 108).
Розпорядженням голови Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В. М. від 16 травня 2022 року, справа передана на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області (а. с. 111).
20 травня 2022 року цивільна справа надійшла до Ладижинського міського суду Вінницької області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року передана в провадження судді Нікандрової С. О. (а. с. 115).
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року цивільна справа прийнята до свого провадження суддею Ладижинського міського суду Нікандровою С. О. і призначено підготовче засідання на 07 червня 2022 року на 10:00 год (а. с. 116).
07 червня 2022 року підготовче засідання відкладено на 23 червня 2022 року на 10:00 год по причині неявки всіх учасників справи, про причини неявки учасники справи не повідомили (а. с.124).
09 червня 2022 року від відповідача - Гайсинської міської ради Вінницької області в особі міського голови Гука А.І. до суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні позову в зв`язку із закінченням строку позовної давності, який встановлений ст. 257 ЦК України (а. с. 130-132).
У підготовче засідання 23 червня 2022 року учасники справи не з`явилися; представники позивача і відповідача надали клопотання про відкладення судового засідання, інші учасники справи про причини неявки не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 20 липня 2022 року на 10:00 год (а. с. 140).
У підготовче засідання 20 липня 2022 року учасники справи не з`явилися; про причини неявки не повідомили (а. с. 157).
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року закрито підготовче провадження і призначена цивільна справа до судового розгляду по суті на 18 серпня 2022 року на 10:00 год (а. с. 158-159).
Представник позивача – адвокат Луговський А.С., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2022-/73 від 20 липня 2022 року, виданого Гайсинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а. с. 165), не з`явився в судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року; 12 серпня 2022 року подав заяву про відкладення справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці (а. с. 168-169).
15 серпня 2022 року Ладижинським міським судом Вінницької області зареєстрована заява-звернення ОСОБА_1 , у якій позивач детально викладає свої пояснення, в тому числі причини неможливості її безпосередньої участі у судових засіданнях через похилий вік та територіальну віддаленість Ладижинського міського суду Вінницької області від місця її проживання (а. с. 170-173).
У судове засідання 18 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися; представник позивача надав клопотання про відкладення судового засідання, Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 13 вересня 2022 року на 10:00 год (а. с. 175).
Згідно протоколів судового засідання від 20 січня 2021 року (а. с. 49), 04 березня 2021 року (а. с. 54), 12 серпня 2021 року (а. с. 65), 04 травня 2022 року (а. с. 91) позивач ОСОБА_1 особисто брала участь у судових засіданнях у Гайсинському районному суді .
У судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а. с. 181).
Представник позивача – адвокат Луговський А.С. також повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а. с. 182); подав до суду клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з його участю у кримінальних провадженнях в Гайсинському районному суді, призначених на 10:00 год і 11:00 год, по яких обвинувачені утримуються під вартою (а. с.184).
Згідно протоколу судового засідання від 13 вересня 2022 року, учасники справи, у тому числі позивач ОСОБА_1 і її представник – адвокат Луговський А. С., у судове засідання не з`явилися, клопотання адвоката Луговського А. С. залишено без задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 – залишена без розгляду (а. с. 185, 186-187).
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України.
Так, згідно з частинами першою – п`ятою цієї статті передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. 
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи наявні докази про те, що у суду були передбачені у згаданих нормах цивільного процесуального права підстави для залишення позову без розгляду.
Однак, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однак, всупереч вимог ст. 263 ЦПК України поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до принципу верховенства права та такого її елементу, як пропорційність (статті 10-11 ЦПК України), передбачені вказаними нормами цивільного процесуального права заходи про залишення позову без розгляду, мають застосовуватися судом лише з легітимною метою, яка зазначена у вказаній нормі ст. 2 ЦПК України та гарантій п. 1 ст. 6 ЄКПЛ про право на справедливий суд.
З матеріалів справи вбачається, що позивач своєю заявою-зверненням від 15 серпня 2022 року обґрунтувала неможливість безпосередньої участі в судових засіданнях у Ладижинському міському суді Вінницької області похилим віком, інвалідністю та територіальною віддаленістю суду від її місця проживання, при цьому зазначила, що у всі судові засідання за місцем пред`явлення позову – у Гайсинський районний суд Вінницької області вона сумлінно приходила. 
Інтереси позивача представляє адвокат Луговський А. С. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2022-/73 від 20 липня 2022 року, виданого Гайсинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. На вибір особою майбутнього захисника (представника, адвоката), серед великої кількості останніх, які представлені на ринку юридичних послуг, значною мірою впливає, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу та можливість їх подальшої компенсації за рахунок іншої особи по справі. Тому, можна зробити висновок, що залучити іншого представника до участі у судових засіданнях позивач фінансової можливості не мала, а адвокат Луговський А. С., який здійснює діяльність по більшій мірі у Гайсинському районі, об`єктивно міг не мати можливості з`явитись до Ладижинського міського суду.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання є передчасною, винесеною без врахування усіх обставин справи.
Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.
У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд 
Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	О. С. Панасюк  	
  	В. В. Сопрун  	

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2022 року