ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/5055/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (суддя Семененко М.О., повний текст ухвали складено 19.08.2022) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс»
до   Запорізької міської ради
треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс» у липні 2020 року звернулося  до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради № 43 від 24.05.2020 «Про відмову у погодженні КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул. Шевченка, 25 для розташування міської лікарні; зобов`язати відповідача розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 TOB «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 123, 186-1 Земельного кодексу України.
В обґрунтування позову посилалося на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 280/4313/19 визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради Запорізької області щодо не розгляду проекту рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267. Зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер 2310100000:05:005:0267, та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України.
На виконання вказаного рішення суду Запорізькою міською радою 24.06.2020 прийнято рішення № 43 «Про відмову у погодженні КНП МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, 25 для розташування міської лікарні № 10». Позивач не погодився з вказаним рішенням, оскільки воно видано на виконання судового рішення у справі, де ТОВ «Роджерс» було позивачем, проте в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на відмову ТОВ «Роджерс» у наданні згоди на об`єднання земельних ділянок та у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ «Роджерс». Вказував, що відповідачем порушено вимоги регламенту Запорізької міської ради, оскільки на розгляд сесії не передано проект рішення «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки». Зазначав, що рішення не місить мотивів для відмови, тоді як підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Разом з тим, відповідачем ані рішення сесії, ані висновок з вичерпним переліком недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надавався. Також посилався на те, що бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою у встановлені законом строки порушила законні права та інтереси позивача щодо отримання права оренди земельної ділянки комунальної власності та подальшої реалізації прав власника об`єкта нерухомого майна на його реконструкцію та експлуатацію, реалізувати які без отримання прав на землю юридично є неможливим.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 280/5055/20 мотивовані тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення із позовом стало неправильне та неповне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду у справі № 280/4313/19, що є підставою для звернення позивача до суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, яка передбачає право особи-позивача, на користь якого ухвалено рішення суду,  звернутися  до суду з заявою про визнання  протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. 
Крім того суд апеляційної інстанції вказав, що  при прийнятті оскарженого рішення відповідач взагалі не реалізовував  владні управлінські функції стосовно позивача, оскільки воно стосується лише  прав та обов`язків КНП Міська лікарня № 10 ЗМР, у зв`язку з чим позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс» 24.06.2022 звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 280/5055/20 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що з тексту оскаржуваного рішення Запорізької міської ради та з тексту пояснювальної записки до нього вбачається, що рішення приймається на виконання судового рішення по справі № 280/4313/19, тому висновки судів щодо не порушення прав позивача цим рішенням необґрунтовані та безпідставні, протирічить відзиву відповідача та третьої особи, що також було зазначено у позовній заяві в даній справі. 
Щодо виконання відповідачем іншого судового рішення у справі № 280/4313/19, позивач зазначає, що 13.10.2020 року (ВП 62688790) державним виконавцем винесено постанову про його закінчення, яка була предметом оскарження в адміністративній справі № 280/11246/21. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 280/11246/21 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Роджерс» відмовлено. Згідно з висновками суду апеляційної інстанції рішення суду у справі № 280/4313/19 виконано боржником до відкриття виконавчого провадження № ВП 62688790. 
Таким чином, на думку представника ТОВ «Роджерс», з моменту прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 280/11246/21 у позивача виникло право на перегляд судового рішення у справі № 280/5055/20 за нововиявленими обставинами, оскільки позивач не має можливості захистити свої права на землю іншим шляхом, аніж скасування незаконного рішення Запорізької міської ради, бо через рекомендований судом у цій справі спосіб – примусове виконання судового рішення, це зробити неможливо і це є нововиявленою обставиною, яка встановлена судовим рішенням і не могла бути відома на час ухвалення судового рішення. 
Також представник заявника зазначає, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справа № 280/4169/19 суд аналогічно цій справі зробив висновок про те, що винесення судом нового рішення, яким встановлені певні обставини, є підставою для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у задоволенні такої заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або  ухвалою  про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих  показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості  письмових,  речових  чи  електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1)  переоцінка  доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Верховний Суд сформував сталу правову позицію, згідно з якою нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для її перегляду. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ «Роджерс» з заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 280/5055/20 за нововиявленими обставинами стало ухвалення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 14.04.2022 у справі № 280/11246/21.
Разом з цим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що така обставина не має ознак нововиявленої. 
Доводи заявника зводяться до обставин, які виходять за межі предмету доказування в означеній адміністративній справі. 
По своїй суті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить нові підстави щодо оскарженням рішення Запорізької міської ради № 43 від 24.05.2020, а також доводи щодо незгоди з окремими висновками судів в пов`язаних адміністративних справах. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи заявника не є такими, що охоплюються поняттям нововиявлених обставин, а тому подана заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року в адміністративній справі № 280/5055/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 08 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 08 грудня  2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова