КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/16908/22
провадження № 33/824/3559/2022

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 грудня  2022 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М.,  розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича  на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року в складі судді Саадулаєва А. І., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
встановив:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
27.10.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконну постанову.
Посилаючись на ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  від 17 грудня 2008 року №1103 та п. 7 розділу І  Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 №1452/735 вказує, лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння (з наслідками такого направлення), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі.
Також, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі та надав висновок №003089 від 14.07.2022, який судом не взято до уваги.
Вважає, що та таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є. О. підтримали  апеляційну скаргу та просили  її задовольнити.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами  в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП  огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Ухвалюючи рішення  про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності за  порушення  п. 2. 5 ПДР  України,  суд першої інстанції  виходив з того,  що   вина останнього підтверджується   достатніми, належними та допустимими доказами  по справі,  а саме:  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,  з якого вбачається,  що  ОСОБА_1   відмовився пройти огляд  у встановленому  законом  порядку. 
Апеляційний суд  не  погоджується  з висновком  суду  першої  інстанції  щодо  доведеності вини  вказаної особи у вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП,  з таких підстав. 
Зі змісту  складеного   щодо  ОСОБА_1   протоколу   про  адміністративне  правопорушення   серії ААД №153014 вбачається,  що  останній 11.07.2022   о 09 год.05 хв.   керував автомобілем VW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  в м. Києві по  вул.  Стеценка , 20 а,  з ознаками  алкогольного  сп`яніння: тремтіння  пальців рук,  різкий запах алкоголю з порожнини рота.  У  встановленому  законом порядку  від проходження  огляд  на  стан  алкогольного  сп`яніння   водій відмовився на  місці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього  руху України. 
З долученого  до  матеріалів справи  відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1   було  запропоновано   пройти огляд  на  стан  сп`яніння поліцейським   за допомогою спеціального  технічного  засобу,   від чого  останній  відмовився. 
Разом  з тим, матеріали справи  не  містять  доказів того,  що ОСОБА_1 пропонувалось  пройти огляд  на  стан  алкогольного  сп`яніння  в закладі  охорони здоров`я,  від  якого  він  відмовився. 
Не  містить такого  посилання  й складений  відносно ОСОБА_1 протокол про  адміністративне правопорушення.
Висновок  суду  першої  інстанції  про  те, що  ОСОБА_1    відмовився від  проходження відповідно до встановленого законом  порядку, з огляду  на  фактичні  дані, які містяться  в протоколі   про  адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події є  необґрунтованим,  оскільки  вказані  докази в своїй сукупності не доводять "поза розумним сумнівом"  вину    вказаної особи у вчиненні   даного  адміністративного правопорушення  та не  спростовують  його   твердження  про те, що йому не  було  запропоновано  пройти огляд  у відповідному  закладі  охорони здоров`я. 
За таких обставин  апеляційний суд  дійшов висновку про  наявність  правових підстав для   задоволення   апеляційної  скарги,   скасування   постанови  судді Шевченківського  районного  суду  м. Києва  від  19  жовтня 2022  року   та закриття провадження  у справі   на підставі п. 1 ч. 1  ст.247 КУпАП, у зв`язку з  відсутністю  в діях  ОСОБА_1    складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130  цього  Кодексу. 
Доводи апеляційної скарги  в тій частині,  що  ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі та надав висновок №003089 від 14.07.2022, який не  взято  судом  до  уваги підлягають  відхиленню з таких підстав.
Відповідно  до   п.9  розділу  ІІ   Інструкції  про  порядок   виявлення  у водіїв  транспортних засобів ознак  алкогольного, наркотичного  чи іншого  сп`яніння або перебування  під  впливом   лікарських препаратів, що  знижують  увагу  та швидкість  реакції,  з метою  забезпечення  достовірності  результатів  огляду водіїв транспортних  засобів, які мають  бути  оглянуті  в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує  доставку  цих осіб  до найближчого  закладу  охорони здоров`я не пізніше  ніж протягом  двох годин  з моменту виявлення  підстав для  його  проведення.   
З огляду  на те,що  огляду  на стан   сп`яніння   забезпечується   працівниками поліції,  самостійне  проходження ОСОБА_1   такого  огляду   правового  значення  на має.
Керуючись  ст. 247, 284, 294 КУпАП  суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року скасувати.
Провадження  в справі про  адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1  закрити на  підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю  складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130  КУпАП України. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                         Кирилюк Г. М.