ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 грудня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/4249/22
Головуючий у першій інстанції – Павлов В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1164/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Дочірнє підприємство ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс”

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Павлова В.Г. від 20 жовтня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди,

                            В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2022 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.10.2022 року є незаконною та необґрунтованою через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, має місце невідповідність висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.10.2022 року нормам процесуального права, що є підставами для її скасування. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без руху, з мотивів несплати судового збору, оскільки відповідно до п.8 ч.1 статті 5 Закону України ”Про судовий збір” та статті 22 Закону України ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, він, як позивач, звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою із інвалідністю війни ІІІ групи, що визначено положеннями чинного законодавства, і про що ОСОБА_1 вказував у позовній заяві. 

В судове засідання апеляційного суду  представник відповідача ДП ’’Пассервіс’’ ВАТ ”Чернігівавтосервіс”, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.56), не з`явився. 
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савицький І.О. підтримали вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.  

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди (а.1-3). У позові ОСОБА_1 вказував, що він є звільненим від сплати судового збору, на підставі п.8 ч.1 статті 5 Закону України ’’Про судовий збір’’, статті 22 Закону України ’’Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту’’. При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 було надано копію посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого: ’’Пред`явник цього посвідчення є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни’’ (а.с.6).         

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху, з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, та надано позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.10.2022 року, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви, а саме,  за вимогу немайнового характеру - в розмірі 992,40 грн., та за вимогу майнового характеру - в розмірі 992,40 грн. При цьому, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі від 20.10.2022 року, що посилання позивача на ту обставину, що він є інвалідом війни і звільнений від сплати судового збору, не відповідає вимогам статті 5 Закону України ”Про судовий збір”, оскільки відповідно до вказаної статті від сплати судового збору звільняються зокрема, особи з інвалідністю I та II груп. Суд першої інстанції вказав, що оскільки позивач є особою із інвалідністю 3 групи, що підтверджується копією посвідчення від серії НОМЕР_1 , отже , він не підпадає під дію вказаного Закону.

Апеляційний суд вважає, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із положеннями норм Закону, які регулюють дані правовідносини. 

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.  

Згідно приписів ч.1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди (а.1-3). У позові ОСОБА_1 вказував, що він є звільненим від сплати судового збору, на підставі п.8 ч.1 статті 5 Закону України ’’Про судовий збір’’, статті 22 Закону України ’’Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту’’. При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 було надано копію посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого: ’’Пред`явник цього посвідчення є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни’’ (а.с.6).    

Апеляційний суд зауважує, що питання щодо розповсюдження на позивачів - осіб із інвалідністю ІІІ групи, які мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, пільг, встановлених статтею 5 Закону України ”Про судовий збір”, було предметом розгляду Верховного Суду.
Так, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №800/203/17 та у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №300/2690/19, від 02.07.2020 року у справі №620/2075/19, від 23.01.2019 року у справі №461/663/17, від 22.03.2019 року у справі №825/934/18, від 28.05.2019 року у справі №760/10710/16-а, від 27.08.2021 року у справі №462/4751/20 викладено наступну правову позицію.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України ”Про судовий збір”.
Пільги зі сплати судового збору визначені у статті 5 Закону України ”Про судовий збір”.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України ”Про судовий збір” (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.
Згідно пункту 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету, відповідно до податкового та митного законодавства.
Позивачами у вказаних справах було додано копію посвідчення особи із інвалідністю ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни.
За таких обставин, позивачі - особи із інвалідністю війни ІІІ групи мають право на пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України ”Про судовий збір”, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав несплати позивачем судового збору за подання позову, на зазначене уваги не звернув, та належним чином не перевірив доводи ОСОБА_1 щодо його звільнення від сплати судового збору, як особи, яка  має  право  на  пільги,  встановлені  законодавством  для  ветеранів війни - інвалідів війни. 

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із приписами чинного вищезазначеного законодавства, висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.10.2022 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди, з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, а саме, за вимогу немайнового характеру - в розмірі 992,40 грн., та за вимогу майнового характеру - в розмірі 992,40 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми права, які регулюють дані правовідносини, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ”Пассервіс” ВАТ ”Чернігівавтосервіс” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відповідно до чинного законодавства, відшкодування моральної шкоди, з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, та, відповідно для надання позивачу встановленого судом строку для сплати судового збору за подання даної позовної заяви.   
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2022 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий:                                                    Судді: