Постанова
Іменем України
 
25 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-5084/2010
провадження № 61-3008св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця  Р. А.,
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», 
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю., від 09 лютого 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст вимог скарги
 
У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.
 
У січні 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про розірвання та припинення правочинів, зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 946 598,58 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року залишено без змін.
 
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, який виданий у цій справі.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Есаймент» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-5084/10, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Есаймент».
 
У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі.
 
Вимоги заяви мотивовано тим, що під час передання всіх документів стосовно боржників від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Есаймент», у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значились.
 
З врахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Есаймент» просило суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-5084/2010 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Есаймент» задоволено. Видано ТОВ «ФК «Есаймент» дублікати виконавчих листів № 2-5084/2010 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року. Поновлено ТОВ «ФК «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-5084/2010.
 
Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року,    ОСОБА_1 ,       ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року залишено без змін.
 
Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих листів первісним стягувачем після завершення виконавчих проваджень державним виконавцем, причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, а тому суди вважали за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, так як їх оригінали дійсно було втрачено. При цьому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року не виконано і не втратило своєї законної сили.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
18 березня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неналежним чином встановили фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи. Суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки саме по собі перебування банку в процедурі ліквідації не може бути автоматичною підставою для поновлення цього строку. Усупереч вимогам статті 453 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі боржників, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи.
ТОВ «ФК «Есаймент» не сплатило судовий збір за подання заяви до суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у частині видачі дублікатів виконавчих листів залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із повним найменуванням та місцезнаходженням інших учасників справи, зокрема: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
 
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у частині видачі дублікатів виконавчих листів, відкрито касаційне провадження у справі у частині видачі дублікатів виконавчих листів, витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 
№ 2-5084/2010.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Есаймент та ОСОБА_2 до суду не подавали.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року у справі № 2-5084/2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 946 598,58 грн та 1 820,00 грн судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
 
09 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» чотири виконавчих листа у справі № 2-5084/10 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 946 598,58 грн та 1 820,00 грн судових витрат.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року у справі № 2-5084/2010 замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент».
 
З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, заявник звернувся з відповідними запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити, чи перебувало або перебуває на виконанні в межах області виконавче провадження з виконання рішення відносно боржників.
 
Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 червня 2021 року № 12442/02-64/1282 повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 33968593 з примусового виконання виконавчого листа 
№ 2-5084/2010, виданого 01 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми у розмірі 946 598,58 грн. Виконавче провадження відкрито 17 серпня 2012 року відповідною постановою державного виконавця. Також на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 33969013 з примусового виконання виконавчого листа 
№ 2-5084/2010, виданого 01 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат у розмірі 1 820,00 грн, відкрите 20 серпня 2012 року відповідною постановою державного виконавця. Вказані виконавчі провадження 17 вересня 2014 року завершені відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).
 
Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 червня 2021 року № 12443/02-64/1280 повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 51905110 з примусового виконання виконавчого листа 
№ 2-5084/2010, виданого 01 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми у розмірі 946 598,58 грн. Виконавче провадження відкрито 12 серпня 2016 року відповідною постановою державного виконавця та 30 червня 2017 року завершено відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).
 
Суди встановили, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно.
 
Постановою правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
 
Відповідно до Наказу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 08 червня 2016 року № 310 було прийнято рішення про закриття відділень АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і припинення діяльності регіональних департаментів банку.
 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 вересня 2019 року № 2417 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора» делеговано повноваження ліквідатора Ірклієнку Ю. П., продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури до 17 грудня 2020 року включно.
 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 листопада 2019 року № 2897 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано повноваження ліквідатора Міхну С. С.
 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 серпня 2020 року № 1513 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17 серпня 2020 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошовій С. В.
 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 грудня 2020 року № 2081 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено повноваження ліквідатора Грошовій С. В. та продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) АТ «Банк «Фінанси та кредит» та задоволення вимог його кредиторів подовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.
 
Встановлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні.
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарг) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у частині видачі дублікатів виконавчих листів заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, яка не оплачена судовим збором. Крім того указує, що у суді апеляційної інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у оскаржуваній частині відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
 
На обґрунтування доводів щодо втрати оригіналу виконавчих документів ТОВ «ФК «Есаймент» вказувало на те, що ні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ні тим більше саме товариство не мають у своєму розпорядженні виконавчих листів № 2-5084/2010, виданих 01 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих листів первісним стягувачем після завершення виконавчих проваджень державним виконавцем.
 
Залишаючи без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, апеляційний суд погодився з такими доводами ТОВ «ФК «Есаймент» та констатував, що оригінали виконавчих листів дійсно було втрачено, при цьому строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив, підстави для його поновлення відсутні.
 
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вони узгоджуються з правовими висновками щодо застосування приписів підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України, частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 433 ЦПК України, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
 
Матеріали справи не містять доказів того, що під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Есаймент» за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та передачі всіх документів стосовно боржників, у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значились.
 
Також відсутні докази вручення банку або повернення без вручення адресату поштового відправлення з виконавчими листами.
 
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
 
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
 
Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
 
Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом касаційного перегляду.
 
Щодо доводів касаційної скарги про неповідомлення боржника про час та місце розгляду справи, а також несплати ТОВ «ФК «Есаймент» судового збору за звернення до суду першої із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів
 
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
 
Чинний ЦПК України не містить положень про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в суді першої інстанції з викликом сторін і заінтересованих осіб.
 
У постанові від 21 квітня 2020 року у справі № 2-212/10 (провадження 
№ 61-17664св20) Верховний Суд вказав на те, що «неприйнятними є доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи не повідомлявся, апеляційний суд не мав процесуальних підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін. Оскільки при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа в суді першої інстанції не передбачене обов`язкове повідомлення учасників справи про дату, час і місце засідання суду, підстав для висновку про порушення апеляційним судом приписів пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України немає».
 
Також не є підставою для скасування постанови апеляційного суду факт несплати ТОВ «ФК «Есаймент» судового збору за звернення до суду першої із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Зазначене питання може бути вирішено шляхом ухвалення у справі додаткового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України.
 
Підсумовуючи викладене, надаючи оцінку доводам ТОВ «ФК «Есаймент», суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів та установлених обставин дійшов обґрунтованих висновків про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів. Такі висновки зроблено апеляційним судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Доводи касаційної скарги є аналогічними тим, що викладені у апеляційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Колегія суддів не вбачає за необхідне надавати повторну оцінку тим самим аргументам позивача.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, залишити без задоволення.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк

                                                                                                                           Г. В. Коломієць

                                                                                                                           Р. А. Лідовець