П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р.	м.Одеса	Справа № 495/808/22	
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,
за участі представника апелянта Цупка К.Д.,
               представника відповідача Дундер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з  позовом до відповідача та просив  визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Гіски В.Я. № 1597 від 28.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
В обґрунтування позову зазначалось, що винесена постанова є протиправною, оскільки в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відбулося із порушенням встановлених законодавством строків.   
Рішенням Білгород-Дністровського  міськрайонного суду Одеської області  від                     14 липня 2022 року, ухваленого у відкритому судовому засіданні позов залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-3 КУпАП. Крім того, суд не належним чином переконався, що накладення адміністративного стягнення відбулося поза межами строків, визначених КУпАП. Апелянт стверджує, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання припису відповідача, оскільки його не виконав попередній керівник комунального підприємства, а про існування самого припису та його не виконання позивач дізнався лише у день проведення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позапланової перевірки, тобто 24.12.2021 року. 
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року без змін. 
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складно акт № 960 щодо перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін КП «Білгород-Дністровськводоканал» у якому встановлено порушення вимог законодавства України щодо формування ціноутворення. 
27 березня 2020 року виконуючим обов`язки завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Паненко Т.О. по відношенню КП «Білгород-Дністровськводоканал» було складено припис          № 317 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, яким КП «Білгород-Дністровськводоканал» було зобов`язано в тримісячний термін здійснити перерахунки споживачам зайво нарахованої та стягнутої зі споживачів плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В термін до 01.07.2020 року сформувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у відповідності до вимог чинного законодавства.
01.07.2020 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист № Вх-7284/25-20 від КП «Білгород-Дністровськводоканал» про стан виконання припису № 317 від 27.03.2020 року. Згідно цього листа було повідомлено, що абонентських рахунків на підприємстві 21204 одиниць, та програмним забезпеченням з абонентами не передбачено даного перерахунку в зазначений трьохмісячний термін, а тому виконати перерахунок неможливо і він переноситься на невизначений час. Також було повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від              29 травня 2020 року № 171 був встановлений новий тариф з централізованого водопостачання та водовідведення. 
В подальшому, 21 грудня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було видано наказ № 3941 «Про проведення позапланового заходу» та оформлене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 3610.
24 грудня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області був складений акт № 4376 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. В акті зазначено, що під час позапланової перевірки, було зафіксовано невиконання КП «Білгород-Дністровськводоканал» вимоги п.1 припису від 27.03.2020 року № 317 щодо здійснення перерахунків споживачам зайво нарахованої плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 2109909,53 грн. Підприємство не надало копій документів, що підтверджують здійснення перерахунків.
Крім того, 24 грудня 2021 року начальником відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кузнєцовою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 96, згідно якого гр. ОСОБА_1 в порушення вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не виконав вимоги припису № 27.03.2020 року №317, складеного на підставі акту від 25.03.2020 року № 960 позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, з питань формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на житлово-комунальні послуги.
Згідно постанови № 1597 від 28.12.2021 року, винесеною в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Гіска Володимиром Яковлевичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Не погоджуючись із спірною постановою відповідача, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду із цим позовом. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припис відповідача комунальним підприємством не виконано, адміністративне стягнення було накладено у межах строків, визначених КУпАП, згідно санкції ст. 188-3 КУпАП, уповноваженим на те суб`єктом владних повноважень, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначено Законом України «Про ціни і ціноутворення» (далі – Закон № 5007-VI). 
Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, відповідно до статті 16 Закону № 5007-VI, є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Відповідно до статті 17 Закону № 5007-VI, основними функціями уповноважених органів є: 
          - виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 
          - здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення;
          - запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
У статті 18 Закону № 5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки щодо:достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Заходами державного контролю (нагляду), відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V Однією із підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). 
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (стаття 6 Закону № 877-V).
Обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені у статті 11 Закону № 877-V, за змістом якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) повинен:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
У статті 12 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Частиною 8 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків настає адміністративна відповідальність, передбачена статтею 188-3 КУпАП.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством України передбачено, що ціноутворення підлягає державному контролю зі сторони центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інших органів, визначених законом у тому числі й Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. 
Реалізація вказаними суб`єктами своїх владних повноважень при здійсненні державного нагляду (контролю) може проводитися у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. При цьому відповідальні особи суб`єктів господарювання у разі невиконання покладених на них обов`язків (зокрема щодо виконання приписів, розпоряджень) підлягають притягненню до юридичної відповідальності, в тому числі й у спосіб накладення штрафу як один із видів адміністративного стягнення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 березня 2020 року відповідачем відносно КП «Білгород-Дністровськводоканал»  було складено  припис № 317 щодо усунення виявлених порушень шляхом здійснення споживачам перерахунків в тримісячний термін зайво нарахованої та стягнутої зі споживачів плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Також, зобов`язано в термін до 01.07.2020 року сформувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 52).
Однак,  КП «Білгород-Дністровськводоканал»  вимог припису виконано не було,   що  вбачається  з листа від  25.06.2020 року № Вх-7284/25-20.
На підставі ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V відповідачем було проведено позапланову перевірку КП «Білгород-Дністровськводоканал» з підстав виконання суб`єктом господарювання припису № 317 від 27.03.2020 р. щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Разом з тим, Актом перевірки від 24.12.2021 року № 4376 зафіксовано, що                       КП «Білгрод-Дністровськводоканал» не виконано вимоги п.1 припису від 27.03.2020 р.                   № 317 щодо здійснення перерахунків споживачам зайво нарахованої плати на послуги з вивезення побутових відходів на суму 2109909,53 грн., підприємство не надало копій документів, що підтверджують здійснення перерахунків.
Таким чином, відповідач встановив, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» не виконало у встановлений строк вимоги припису від 27.03.2020 року № 317. 
З огляду на викладене, постановою № 1597 від 28.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог ст.188-33 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.
В апеляційній скарзі позивач  одним з доводів  щодо незаконності оскаржуваної постанови зазначає, що відповідачем порушено строки щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, однак колегія суддів не погоджується з цими доводами з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення позапланового заходу відповідачем була перевірка виконання суб`єктом господарювання КП «Білгрод-Дністровськводоканал» припису № 317 від 27.03.2020 р. та в ході проведення перевірки в акті перевірки від 24.12.2021 р. було встановлено не виконання КП «Білгрод-Дністровськводоканал» вимог п.1 зазначеного припису.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що датою виявлення адміністративного порушення є 24.12.2021 р.
При цьому, згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до   цього кодексу  підвідомчі суду (судді).
Отже, оскільки факт  не виконання КП «Білгрод-Дністровськводоканал» вимог п.1  припису від 27.03.2020 року № 317  було встановлено під час позапланової перевірки 24.12.2021 р., судова колегія вважає, що  постанова  № 1597 від 28.12.2021 р. про притягнення начальника КП «Білгрод-Дністровськводоканал» ОСОБА_1 до відповідальності   прийнята в межах строку, визначеного ч.1 ст. 38 КУпАП.
Колегія суддів зазначає про помилковість доводів апелянта про те, що в даному випадку строк слід відраховувати з моменту закінчення строку встановленого в приписі відповідача від 27.03.2020 р. № 317, оскільки зазначений строк був наданий позивачу для усунення порушень вимог законодавства, а його сплив лише свідчить про те, що                                КП «Білгрод-Дністровськводоканал» вимоги припису не були виконані ні протягом наданого строку, ні після його спливу.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області не встановлено будь-яких обмежень щодо строків проведення позапланових перевірок щодо виконання суб`єктом господарювання  приписів про усунення порушень законодавства у сфері господарської діяльності. 
Щодо доводів апелянта про те, що він на момент  проведення перевірки у березні   2020 року та складання 27.03.2020 р. припису не був начальником КП «Білгрод-Дністровськводоканал», а тому його не може бути притягнуто до адміністративної  відповідальності у зв`язку з відсутністю вини, колегія суддів зазначає наступне.
Припис  Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області № 317 від 27.03.2020 р, який був складений під час перевірки виконання суб`єктом господарювання КП «Білгрод-Дністровськводоканал» виконання законних вимог щодо усунення  порушень порядку формування, встановлення  та застосування  державних (регульованих) цін закону - це  обов`язкове до виконання  у  визначенні  строки письмова вимога  посадової особи  органу  державного нагляду (контролю) суб`єкту  господарювання щодо усунення порушень вимог закону.
Стаття  188-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме  посадових осіб за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного контролю за цінами (див. Закон України "Про ціни і ціноутворення").
Об`єктивна сторона правопорушення полягає  у невиконанні законних вимог органів державного контролю за цінами щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів чи припинення операцій по рахунках в установах банків та інших фінансово-кредитних установах (формальний склад).
Отже, ст.188-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
В Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що  відповідно до вимог Закону припис виноситься з вимогою не до керівника, а до суб`єкта господарювання, однак КП «Білгород-Дністровськводоканал» таких вимог припису не виконало,  а тому  не залежно від того, хто був керівником КП «Білгород-Дністровськводоканал» на момент складання припису, до адміністративної відповідальності  притягається посадова особа суб`єкта господарювання, що перевіряється.
Колегія суддів звертає увагу, що на керівника суб`єкта господарювання в силу статті 65 ГК України покладається обов`язок щодо організації діяльності такого суб`єкта. Тому, виконання чи невиконання припису суб`єктом господарювання залежить від волевиявлення керівника.
Крім того колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що              ОСОБА_1 не знав  про існування  припису № 317, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що  згідно з історією  змін реєстраційної інформації щодо Комунального  підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» ЄДРПОУ 20937068,  позивач обіймає зазначену посаду з 17.02.2021 р., а отже мав більше 10 місяців для ознайомлення з таким приписом, що є більш ніж достатнім часом для виконання позивачем своїх обов`язків щодо усунення порушень законодавства Комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» встановлених у приписі відповідача.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем, як начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал»  припис відповідача виконано не було, а відповідачем в свою чергу  позапланову перевірку було проведено в законному порядку, з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова                 № 1597 від 28.12.2021 року є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець