УХВАЛА
24 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №380/12744/21
адміністративне провадження № К/990/27297/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мерідіан групп" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративний позов ТОВ "Мерідіан групп" задоволено.
02.02.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (копія оскаржуваного рішення отримана ГУ ДПС в електронному кабінеті 21.12.2021), а ГУ ДПС не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його поновлення, а також надати документ про сплату судового збору.
Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС  05.04.2022. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
06.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки у зв`язку з введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану, перерозподілом бюджетних асигнувань, в тому числі, на сплату судового збору, на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави, а також  запровадження простою в роботі ДПС України та її територіальних органів внаслідок введення воєнного стану в країні, контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та подати апеляційну скаргу в установлений строк.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 копія  рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 отримана ГУ ДПС в електронному кабінеті 21.12.2021. В той же час, апеляційна скарга подана відповідачем 02.02.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.
Відповідно до  ухвал  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 та від 11.05.2022  ГУ ДПС не подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як разом з апеляційною скаргою, так і на усунення недоліку апеляційної скарги. ГУ ДПС в касаційній скарзі не наводить доводів, що така обставина не відповідає дійсності. Так само ГУ ДПС не наводить доводу щодо неотримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС без руху з підстав, зокрема пропуску строку на апеляційне оскарження та неподання заяви  (клопотання) про поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, а підстави, якими ГУ ДПС обґрунтовує касаційну скаргу, не відповідають підставам, з яких суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко  М.М. Гімон