ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2022 р.           Справа№ 910/166/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Чорногуза М.Г. 
  
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
За участю представників сторін:
від позивача - Скорік Ю.Б.,
від відповідача - Золотопуп С.П. (поза межами суду),
від третьої особи - Ніколаєнко О.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат 
понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 (повний текст рішення складено 26.11.2021)
у справі № 910/166/21 (суддя Удалова О.Г.)
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
про стягнення 55 311,88 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"
про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про стягнення 55 311, 88 грн.
04.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" заборгованість у розмірі 55 311, 88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги залишити без задоволення, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тарасенко К.В., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року у справі №910/166/21 та призначено розгляд справи на 02.02.2022 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі №910/166/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі №910/166/21 залишено без змін.
09.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М", позивача за первісним позовом у справі, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.
Супровідним листом №09.1-14/120/22 від 10.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/166/21.
23.02.2022 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/166/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду справи №910/166/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча          компанія "Карпати М" про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" у справі №910/166/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд клопотання призначено на 15.06.2022 р. 
13.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс", відповідача за первісним позовом у справі, надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
13.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.05.2022 року у справі №910/166/21 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі № 910/166/21 та про витребування матеріалів даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року провадження у справі №910/166/21 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року Верховним Судом. Матеріали справи №910/166/21 направлено до Верховного Суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №910/166/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року і рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі №910/166/21, із підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року і рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі №910/166/21 залишено без змін.
21.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/166/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року поновлено провадження у справі №910/166/21, розгляд справи призначено на 31.08.2022 року.
В судовому засіданні 31.08.2022 року представники позивача за первісним позовом та третьої особи надали усні пояснення, просили задовольнити клопотання про прийняття додаткової постанови, представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення, заперечував проти клопотання про прийняття додаткової постанови.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про прийняття додаткового рішення у справі №910/166/21 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які товариство очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року по справі №910/166/21 складає 3  000, 00 грн. на оплату професійної правничої допомоги адвоката зі складанням відзиву на апеляційну скаргу та по 1  000, 00 грн. за кожне судове засідання в Північному апеляційному господарському суді, які підлягають оплаті на умовах договору про надання правничої допомоги №К-А/48/21 від 01.03.2021 року та договору про надання правничої допомоги №3/20 від 20.02.2020 року. (т.4, а.с. 31).
Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вже було зазначено вище, 09.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М", позивача за первісним позовом у справі, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги. (т.3, а.с. 125-126).
Дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому товариство просило зменшити витрати позивача ТОВ "Карпати М" на оплату правничої допомоги до 500, 00 грн. ТОВ "Леді Плюс" вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги є неспівмірним та необґрунтованим. Відповідач стверджує, що адвокатами позивача не надано доказів на підтвердження обсягу послуг, наданим кожним із них окремо. ТОВ "Леді Плюс" вважає обґрунтованою лише суму 500, 00 грн. вартості послуг на професійну правничу допомогу за представництво в судовому засіданні апеляційного суду. Також в заяві зазначено, що в даному випадку була відсутня необхідність участі в судовому засіданні двох адвокатів. (т.4, а.с. 148-150).
Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод      1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
Колегією суддів встановлено, що 01.03.2021 року між Адвокатським об`єднанням "Скорік і партнери" (далі - АО "Скорік і партнери") та ТОВ "Карпати М" укладено договір про надання правничої допомоги. (т.3, а.с. 181-187).
Відповідно до договору від 01.03.2021 року № К-А/48/21, укладеного між позивачем та АО "Скорік і партнери", адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством України. 
Згідно з пунктом 5.1 договору від 01.03.2021 року № К-А/48/21 за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються АО "Скорік і партнери", клієнт (ТОВ "Карпати М") сплачує гонорар (винагороду). 
За змістом пункту 5.2 цього договору гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи за які визначаються у додатку № 1 до договору (розрахунок винагороди (гонорару), адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги). В цю суму входять: надання консультацій, вивчення та аналіз документів клієнта, складання позовних заяв, адвокатських запитів, відзивів, заперечень, клопотань, та інших процесуальних документів, аналіз судової практики, участь у судових засіданнях та інші дії спрямовані на виконання доручення клієнта.
За змістом додатку № 1 до договору 01.03.2021 № К-А/48/21 розрахунок винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги такий: підготовка та складання звернень, скарг, клопотань - 500, 00 грн.; підготовка та складання відзиву, відповіді на відзив, заперечень - 2000, 00 грн.; участь у судових засіданнях апеляційної та касаційної інстанцій - 1000, 00 грн. (т.3, а.с. 188).
Відповідно до додатку № 6 до цього договору «Розрахунок вартості послуг (гонорару) адвокатського об`єднання щодо розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/166/21 визначено такі тарифи: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 000, 00 грн.; участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді - 1000,00 грн. (т.4, а.с. 127).
Між ТОВ «УК «Карпати М» та АО "Скорік і партнери" 03.02.2022 року підписано акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №6 на підтвердження послуг, наданих відповідно до договору від 01.03.2021 року № К-А/48/21, відповідно до якого вартість послуг відповідно до договору від 01.03.2021 року № К-А/48/21 склала 4 000,00 грн., (т.4, а.с. 128) а саме:
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн.
- участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 02.02.2022 року - 1000,00 грн. 
Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року №3/20, укладеного між ТОВ "Карпати М" та адвокатом Старицькою Ю. Ю., адвокат бере на себе виконання таких дій з надання правничої допомоги, зокрема, представництво клієнта (ТОВ "Карпати М") в судових органах усіх рівнів та юрисдикції (пункт 2.2 договору). (т.3, а.с. 206-209).
Згідно з пунктом 4.1 цього договору отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.
Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи за які визначаються у додатку №1 до цього договору (пункт 4.3 договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року № 3/20). 
За змістом додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року № 3/20 розрахунок винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги такий: участь у судових засіданнях апеляційної та касаційної інстанцій - 1 000, 00 грн. за одне судове засідання. (т.3, а.с. 210).
Також, відповідно до додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року № 3/20 розрахунок винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги такий: участь у судових засіданнях апеляційної та касаційної інстанцій - 1 000, 00 грн. за одне судове засідання. (т.4, а.с. 129).
Між ТОВ "Карпати М" та адвокатом Старицькою Ю. Ю. 03.02.2022 року підписано акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №5 на підтвердження наданої відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року № 3/20 послуги - участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 02.02.2022 року. Загальна вартість послуги склала 1 000, 00 грн. (т.4, а.с. 130).
Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року, який складений та підписаний адвокатом Скорік Юлією. (т.4, а.с. 23-31).
Також в матеріалах справи наявний ордер серії АІ №1130565 виданий на підставі договору №К-А/48/21 від 01.03.2021 року адвокату Скорік Ю.Б. для представництва в Північному апеляційному господарському суді. (т.4, а.с. 32).
Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року, який складений та підписаний адвокатом Скорік Юлією. (т.4, а.с. 52-57).
Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи наявний ордер серії ВВ №1022521 виданий на підставі договору №3/20 від 20.02.2020 року адвокату Старицька Ю.Ю. для представництва в Північному апеляційному господарському суді. (т.4, а.с. 65).
Відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2022 року в Північному апеляційному господарському суді приймали участь в судовому засіданні адвокати ТОВ "Карпати М" Скорік Ю.Б. та Старицька Ю.Ю. (т.4, а.с. 66).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі №910/166/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року у справі №910/166/21 залишено без змін.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. 
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
При цьому колегія суддів не може взяти до уваги заперечення та доводи ТОВ "Леді Плюс", викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки в актах наданих ТОВ "Карпати М" наявна деталізація робіт, а участь в судовому засіданні двох адвокатів є правом товариства, яким воно й скористалось та в подальшому апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Отже, з наданих ТОВ "Карпати М" доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що товариством надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн., що є розумним розміром витрат на послуги адвоката у даній справі.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про прийняття додаткового рішення у справі №910/166/21 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 13/15, код 32385845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (04053, м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 2, код 32597613) витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

3. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/166/21.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 31.08.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                М.Г. Чорногуз