Справа № 750/4617/22 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/506/22 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року, 

                                   В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,  громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
закрите провадження у справі на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228843 від 03 березня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 ,03.08.2022 о 15 год.  у   м. Чернігові по вулиці Шевченка, 244, керував автомобілем KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Шевченка з боку вул. Кленова в напрямку вулиці 2-а Радіозаводська та, наближаючись до перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Малиновського, на якому організований  круговий рух, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, та не надав переваги в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по круговому руху, внаслідок чого відбулося  зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Мотивує тим, що відповідно схемі ДТП від 03.08.2022  була наявною  дорожня розмітка 1.13, яка надавала переваги в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , а також зазначено, що на перехресті вулиць Шевченка та Малиновського організовано круговий рух.
Стаття 41 Закону України «Про дорожній рух»  передбачена  перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, яка  надається транспортному засобу, який вже рухається по колу.
Дорожня розмітка 1.13 указує місце, де водій повинен, у разі потреби, зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещу вальній дорозі.

На апеляційний розгляд  ОСОБА_2   не прибув, заяв про перенесення розгляду не подавав.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не погодився  з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, вказуючи, що дорожнього знаку про круговий рух на дорозі не було. Розмітка 1.13 не була видна в дощову погоду. ОСОБА_2   на своєму DAEWOO LANOS вдарився в його автомобіль в задні ліві двері, у той час, як він знаходився на перехресті.

Заслухавши особу, щодо якої закрите провадження, переглянувши відеозаписи, перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №228843 від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.12 Правил дорожнього руху та зазначено, що останній, наближаючись до перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Малиновського м. Чернігова, на якому організовано круговий рух, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13.
Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.
Відповідно до абз. 4 п. 16.12 Правил дорожнього руху перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Наказовий знак 4.10 “Круговий рух” вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом (Розділ 33 Правил дорожнього руху).
Під час судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Малиновського у м. Чернігові відсутні будь-які дорожні знаки щодо організації руху на вказаному перехресті, в тому числі відсутній дорожній знак 4.10. На схемі місця ДТП від 03.08.2022 року, підписаної обома водіями також не вказано на наявність знаку 4.10 “Круговий рух”, який був знищений під час війни.
Таким чином,  при відсутності наказового  знаку “Круговий рух”, згідно  п. 16.12 Правил дорожнього руху,  діє правило, відповідно до  якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. 
Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм автомобіля KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.13 є невірним, оскільки даною горизонтальною розміткою позначається місце, де водій повинен зупинитися у разі потреби, однак за відсутності знаків пріоритету, передбачених главою 2 розділу 33 Правил дорожнього руху, водій не зобов`язаний був зупинятися на вказаному перехресті, щоб пропустити транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва.
Деформація лівих  задніх дверей, лівого заднього крила, лівого порогу на автомобілі KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вказують на те, що саме потерпілий ОСОБА_2 допустив зіткнення транспортних засобів, на  автомобілі DAEWOO LANOS,  якого  були виявлені деформація переднього бампера справа, переднього правого крила,  розбитий світловий розсіювач передньої правої фари.  
Перевірені  апеляційним судом докази спростовують доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець