ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6253/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/2125/22	Головуючий у 1-й інстанції Майстренко О.М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року 	м. Полтава	

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
за участю секретаря: Владімірова Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу адвоката Задерей Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження  ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, в складі судді Майстренко О.М., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
       Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15.12.1962 року у виконавчому комітеті Нової селищної ради депутатів трудящих Московської області, актовий запис №97.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишено без змін « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року про розірвання шлюбу скасовано та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з ухвалою суду про закриття провадження, адвокат Задерей О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення. 
Зазначала, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що питання про скасування заочного рішення порушено ОСОБА_3 майже через 6 років після його ухвалення і одразу після смерті позивача. Також зазначала, що відповідачка знала про смерть позивача і розуміла, що у випадку задоволення її заяви справа по суті розглядатися не буде, шлюбно-сімейні відносини відновлені не будуть, таким чином, відповідачка ОСОБА_3 навмисно ввела суд в оману.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що внаслідок смерті особи позивача згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 15.12.1962 року у Виконавчому комітеті Нової селищної ради депутатів трудящих Московської області, актовий запис №97.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яке ухвалою того ж суду від 30.03.2020 року скасоване з підстав неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду заперечення щодо позову та докази безпідставності заявлених позовних вимог та вирішити питання про можливе примирення сторін /а.с. 19, 59/.
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 81-82/.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року закрито провадження у справі №643/6253/14-ц у зв`язку зі смертю позивача /а. с. 91/.
Питання закриття провадження по справі внаслідок смерті позивача вирішено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки в даному випадку мова йде про процесуальне правонаступництво в категорії шлюбних правовідносин, які безпосередньо пов`язані з особами чоловіка та дружини як подружжя, а відтак не допускають правонаступництва. 
Зазначений висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 709/3035/15-ц, від 03 лютого 2021 року у справі № 243/5923/15-ц, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не місять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Так, посилання на те, що судом не було залучено до участі в розгляді справи спадкоємицю за заповітом ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування судового рішення, оскільки категорія справ про розірвання шлюбу не передбачає залучення в якості третіх осіб спадкоємців одного з подружжя.
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить нових доказів чи посилань на нові обставин, а її доводи зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду першої інстанції та здійсненої ним оцінкою доказів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Задерей Олександра Віталійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року про закриття провадження залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна