ДОДАТКОВА 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року 
м. Київ
Справа №   926/2987-б/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 , 
кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк",
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Чорненький Сергій Вікторович,
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк"
про ухвалення додаткового рішення 
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 926/2987-б/20
у справі за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи,
ВСТАНОВИВ
05.01.2021 ухвалою Господарського суду Чернівецької області (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду 01.04.2021 та постановою Верховного Суду від 17.06.2021) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича.
13.09.2021 ухвалою Господарського суду Чернівецької області, зокрема, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_2 у сумі 1 531 976,36 грн заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії, 138  594,50 грн пені, 2 355,70 грн судового збору (рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі № 723/1964/13-ц) та 4 540 грн судового збору за подання заяви із кредиторськими вимогами. У визнанні вимог АТ "Державний ощадний банк України" на суму 54 921,63 грн відмовлено.
Ухвалено внести до реєстру відомості щодо предмету іпотеки - квартири НОМЕР_1, що складається із чотирьох кімнат, загальною площею 96,6 кв.м. в т.ч. житловою площею 63,3 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, яка розташована по вул. Чапаєва, в будинку № 7 "В", що в АДРЕСА_1 і належить на праві власності боржнику.
17.11.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного відділення АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 у справі №926/2987-б/20 - скасовано в частині пунктів першого та другого резолютивної частини.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_2 на загальну суму 1 594 996,69 грн, з яких:
-           4 540 грн - витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів,
-           1 586 897,99 грн заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії - вимоги забезпечені заставою майна боржника,
-           3 555,70 грн - судового збору відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі № 723/1964/13-ц - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів.
У визнанні вимог АТ "Державний ощадний банк України" на суму 138   594,50 грн пені  відмовлено. В решті оскаржену ухвалу - залишено без змін.
15.12.2021 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулося АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк", в якій просить суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №926/2987-6/20 в частині відмови у визнанні вимог АТ "Державний ощадний банк України" за пенею на суму 138    594,50 грн скасувати та в цій частині ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 залишити без змін, виклавши п. 2 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №926/2987-6/20 у новій редакції, а саме:
"Визнати грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 на загальну суму 1 733 591,19 грн, з яких: 4 540 грн - витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 586 897,99 грн - заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 3  555,70 грн - судового збору відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13- ц, 138 594,50 грн - пеня відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц".
02.06.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 926/2987-б/20 в частині відмови у визнанні вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 138 594,50 грн пені скасовано. Викладено пункт 2 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №926/2987-б/20 у наступній редакції:
"Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 на загальну суму 1 733 591,19 грн, з яких: 
- 4 540 грн - витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 
- 1 586 897,99 грн - заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 
- 3 555,70 грн - судового збору відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13- ц, 
- 138 594,50 грн - пені відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц".
В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 926/2987-б/20 залишено без змін. 
20.09.2022 на розгляд Суду надійшла заява АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору у справі №  926/2987-б/20, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 926/2987-б/20, яким судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 9 080 грн стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк".
Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов таких висновків. 
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з платіжним дорученням від 13.12.2021 № 5523349225 АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 926/2987-б/20 в сумі 9 080 грн. Судовий збір заявником було сплачено у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі. 
Враховуючи те, що Верховним Судом 02.06.2022 під час ухвалення постанови не було вирішено питання розподілу судового збору, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк", у цій справі слід ухвалити додаткову постанову про покладення витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, сплаченого кредитором за подання касаційної скарги на судове рішення у справі про неплатоспроможність фізичної особи, Верховний Суд зазначає таке. 
Як зазначалося вище, у цій справі відносно боржника - ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. На час прийняття цієї додаткової постанови, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ця справа № 926/2987-б/20 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.
Верховний Суд зауважує, що процедура відновлення платоспроможності фізичної особи характеризується, зокрема, стадійністю, визначенням розміру заборгованості перед кредиторами як основи для формування зборів кредиторів та визначення кількості голосів на зборах кредиторів.
На стадії реструктуризації боргів боржника статтею 125 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік боргів, що не підлягають реструктуризації, до яких відносяться борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 
Разом з тим, до таких боргів судовий збір, що сплачується кредиторами у межах процедур врегулювання неплатоспроможності фізичної особи при оскарженні винесених судових рішень, не віднесено. 
У нинішній справі про розподіл судових витрат просить саме сторона (кредитор) у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка розраховує отримати відшкодування за рахунок боржника, при цьому такі витрати понесені кредитором саме на стадії оскарження в касаційному порядку судових рішень, прийнятих за результатом попереднього засідання, тобто визначення його кредиторських вимог. 
Щодо питання розподілу таких сум та подальшої реалізації судового рішення про відшкодування судових витрат саме на стадії реструктуризації боргів, Суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Водночас, судовий збір, що сплачується кредиторами у межах процедур врегулювання неплатоспроможності фізичної особи при оскарженні винесених судових рішень, не відноситься до категорії вимог кредиторів до боржника, які можуть бути розглянуті та визнані на стадії попереднього засідання суду, у розумінні статті 122 Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема, інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.
При цьому, хоча провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу, черговість задоволення вимог кредиторів фізичної особи є відмінною від визначення черг задоволення вимог кредиторів юридичних осіб.
Так, положення частини четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Тобто, на відміну від положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, де витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство юридичних осіб в господарському суді включаються до першої черги задоволення вимог кредиторів, у справах про неплатоспроможність саме фізичних осіб такі витрати, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №  904/1907/15 робився висновок про можливість розширення переліку витрат, що відшкодовуються у межах процедур відновлення платоспроможності фізичної особи у повному обсязі, до задоволення вимог кредиторів за рахунок витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що доцільно розтлумачити пункт 2 частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у такий спосіб, який включає у визнані судом вимоги кредиторів, в тому числі й суму відшкодованого на дату затвердження плану реструктуризації судового збору незалежно від того, судом якої інстанції та за подання якої скарги щодо кредиторських вимог судом прийнято рішення про відшкодування.
Отже, судовий збір, що сплачується кредиторами, зокрема, при оскарженні судових рішень у процедурі неплатоспроможності фізичної особи, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів як на стадії погашення боргів, так і підлягає включенню до плану реструктуризації боргів як витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність визнати грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 на суму 9 080 грн - витрати на оплату судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
Керуючись частиною першою статті 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Заяву  Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2.          Ухвалити додаткову постанову у справі № 926/2987-б/20, якою визнати грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 на суму 9 080 грн - витрати на оплату судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
3.          Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                       В. Пєсков

Судді                                                                                          О. Васьковський
                                                                                                    
                                                                                          В. Погребняк