ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року		Справа № 300/7365/21 пров. № А/857/13737/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Большакової О.О., Мікули О.І.,
при секретарі судового засідання – Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року ( ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ, повний текст складено 19 вересня 2022 року),-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі – ГУПФ) в якому просив зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з 01.08.2021, нарахувати та виплатити пенсію за серпень- грудень 2021 року та надалі виплачувати її щомісячно, а також доплатити пенсію за 2018 рік до розміру 7197,42 грн, за травень 2020 року - до розміру 9758,58 грн. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року (далі – Рішення суду), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, позов задоволено частково, зобов`язано ГУПФ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю невиплачених сум пенсії за період з липня 2018 року до грудня 2018 року, виходячи з розрахунку призначеного розміру пенсії 7197,42 грн за кожен місяць та з врахуванням виплачених сум за цей період. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
16.08.2022 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення суду (далі – Заява). Вказана Заява мотивована тим, що із листа ГУПФ щодо пенсійного забезпечення від 09.08.2022 йому стало відомо, що відповідачем пенсія виплачується не у повному розмірі, на що неодноразово звертав увагу позивач під час розгляду справи по суті, відтак у Рішенні суду помилково визнано про нарахування і виплату його пенсії за спірні періоди у повному розмірі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні Заяви відмолено.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та вимоги Заяви задовольнити.
В апеляційній скарзі покликається на обставини, що наведені ним у Заяві.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем обставини в поданій Заяві не є таким, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
З матеріалів справи видно, що предметом адміністративного позову у даній справі було поновлення виплати пенсії з 01.08.2021, нарахування та виплата пенсії за серпень-грудень 2021 року, донарахування та доплата пенсії за 2018 рік до розміру 7197,42 грн та за травень 2020 року до розміру 9758,58 грн.
09.08.2022 у відповідь на звернення позивача щодо пенсійного забезпечення ГУПФ листом №2990-2977-Л-02/8-0900/22 повідомило заявника, що на виконання постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі (далі – ВДВС) від 23.03.2020 №59756217 та на підставі вимоги державного виконавця від 28.04.2020 в травні 2020 року з пенсії позивача було проведено утримання судового збору в сумі 1292,29 грн, а також витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн та виконавчого збору 129,23 грн. Утримані кошти в загальній сумі 1690,52 грн перераховані на рахунок ВДВС. Таким чином пенсію у травні 2020 року було зараховано не у розмірі 9758,58 грн, а в сумі 8068,06 грн. Заборгованість на виконання Рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 236320,98 грн занесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена в порядку черговості.
Позивач вважає, що обставини виплати йому пенсії у сумі 8068,06 грн за травень 2020 року, які були відомі суду станом на час ухвалення Рішення суду, однак належно ним не оцінені, а також обставини щодо несвоєчасної виплати пенсії на виконання Рішення суду є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною першою статті 361 КАС встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Виходячи із наведених норм, можна дійти висновку, що нововиявленими обставинами визнаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №1510/2-1411/11.
Даючи оцінку доводам наведеним у Заяві та апеляційній скарзі апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що подана Заява обґрунтована уточненням інформації щодо періодів і розмірів пенсії, що за своїм змістом є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. 
Обставини виплати позивачу за травень 2020 року пенсії у сумі 8068 грн, а не 9758,58 грн, зумовлені сплатою витрат виконавчого провадження і станом на час подання позову та звернення до суду із цією Заявою позивач не обґрунтовував зменшення розміру пенсії неправомірністю стягнення відповідних коштів з пенсії для покриття витрат виконавчого провадження і не оскаржував такі дії ГУПФ в судовому порядку. Вказані обставини повинні оцінюватися судом в межах розгляду іншого спору і лише після того, як наведені дії будуть визнані протиправними, вказане може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
В частині ж порядку виплати пенсії вказані дії відповідача не є нововиявленими обставинами, а відносяться до порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав у задоволенні Заяви позивача.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року.