Ухвала
 
16 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 641/310/19
провадження № 61-4604св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
з власної ініціативи розглянув питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
 
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, який було уточнено.
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
 
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року скасовано, винесено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
 
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турутя З. О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року і залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турутя З. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року і витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/310/19.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турутя З. О., у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турутя Захар Олегович, про закриття касаційного провадження відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турутя Захар Олегович, залишено без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які полягають у витратах на правову допомогу, в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року, у якій помилково зазначено «У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турутя Захар Олегович, про закриття касаційного провадження відмовити» замість «У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Репетя Володимир Олегович, про закриття касаційного провадження відмовити».
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року описку та вважати правильним «У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Репетя Володимир Олегович, про закриття касаційного провадження відмовити» замість «У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турутя Захар Олегович, про закриття касаційного провадження відмовити».
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                       І. А. Воробйова

                                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                                  Р. А. Лідовець

                                                                                                                  Ю. В. Черняк