ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/383/22 Справа № 712/6329/22 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року                                                                          м.Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить 3655 грн., 

                                                  в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20 серпня 2022 року близько 15год. 00хв. вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20. Огляд на стан сп`яніння був проведений 28.08.2022 року о 02.25год. в  «ЧОНД». Діагноз - алкогольне сп`яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 року, провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП. Звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувану постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, справу суд розглянув без участі обвинуваченого, чим допустив грубе порушення  права на захист.
Також ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, проте у зв`язку із загостренням хвороби самостійно лікувався приймаючи різного роду настоянки на спиртовій основі, що і свідчить про його формальну причетність до вчиненого правопорушення, факт якого обвинувачений не заперечив та вказав, що щиро кається.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.
Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, який ґрунтується на вимогах закону та підтверджується належними доказами у справі.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧк №828 від 22.08.2022 року складеного за участі свідка ОСОБА_2 (а.с. 1-2), де в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «22.08.2022 о 01.30 год.  виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини» вказане підтвердив власним підписом; даними виписки амбулаторної картки КНП «ЧОНД» № 1337, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 - стан алкогольного сп`яніння (а.с.3). 
Всі докази у справі зібрані в порядку, визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх належності, достовірності та допустимості і яким судом надано належну й обґрунтовану правову оцінку. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, а в суді апеляційної інстанції вони спростовані не були. 
Згідно з ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.
Отже, правопорушення  ОСОБА_3 було вчинене в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану.
Окрім того, статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що відповідає фактичним обставинам справи, й диспозиції ч.3ст.172-20 КУпАП та підтверджується сукупністю доказів у справі.
При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, істотних недоліків, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не встановлено, а підписи ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про військове адміністративне правопорушення свідчать про те, що він розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений.
Крім того, перебування в стані сп`яніння обвинувачений не заперечив і в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції, вказавши, що «приймав різного роду настоянки на спиртовій основі». Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Стосовно доводів апелянта про те, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувся без його участі, що має бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи, що в суді апеляційної інстанції обвинуваченому була надана у повному обсязі можливість довести суду свою позицію, й достатніх аргументів щодо незаконності чи несправедливості оскаржуваного рішення суду надано не було. Тому суддя апеляційного суду не вбачає доцільним скасовувати вірне по суті рішення виключно з формальних міркувань.
Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення,  відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 247, 294 КУпАП,

                                                    постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 26 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                              М.О.Ятченко