Справа № 159/2604/22 	Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О. 	
Провадження № 22-ц/802/1036/22  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 грудня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,   

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2022 року,

                                        В С Т А Н О В И В :
У липні 2022 року  АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути із відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29.03.2007 за період з 25.06.2019 по 13.06.2022 у розмірі 720,08 доларів США та судові витрати по справі.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду  Волинської області від 21 жовтня 2022 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №159/4956/21 (провадження №2/159/98/22) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек.  
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У даному випадку – це 09 грудня 2022 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №159/4956/21 (провадження №2/159/98/22) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є грошова вимога банку з приводу стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.
В іншій цивільній справі №159/4956/21 предметом спору є вимога ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек.
При цьому, у межах справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» не стоїть питання законності договору іпотеки. 
Предметом розгляду позову банку є встановлення судом наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором та визначення розміру такої заборгованості.
Таким чином інший спір у цивільній справі № 159/4956/21 не впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд         
                                           П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий – суддя   

Судді