УХВАЛА

17 жовтня 2022 року
м. Київ

cправа № 911/1232/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк «ГЛОБУС" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тихоненко Юлія Ігорівна
про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2021 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
03.10.2022 засобами поштового зв`язку відповідачем надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанціях шляхом винесення додаткового рішення (далі - Заява), яка надійшла до суду 05.10.2022.
У Заяві відповідач посилається на додаткову угоду від 30.09.2022 №  7/2 до договору №  251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 та вказує на те, що станом на 30.09.2022 ним оплачені послуги адвоката пов`язані з розглядом справи №  911/1232/21 у судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 508  571,64 грн., залишок суми гонорару адвоката, який складає 991  428,36 грн., відповідач зобов`язується оплатити протягом 30-ти календарних днів з дати підписання цього договору на рахунок, вказаний у цій додатковій угоді.
Таким чином, заявник зазначає, що у судах апеляційної та касаційної інстанцій він поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 1  500  000,00 грн., на підтвердження даної обставини, відповідач долучив до Заяви документи, згідно з додатком, який зазначений у Заяві.
Крім того, 11.10.2022 на електронну адресу суду касаційної інстанції від тієї ж особи - відповідача надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення у якій заявник зазначає, що оскільки за наслідками скасування судових рішень судом касаційної інстанції у позові було відмовлено, тому усі судові витрати постановою суду мали бути відшкодовані за рахунок позивача на користь відповідача зазначаючи при цьому, що за таких обставин спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Заявник вважає, що про такий розподіл суд касаційної інстанції мав зазначити у резолютивній частині своєї постанови від 28.09.2022.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 315 цього Кодексу у постанові суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення.
Із пунктів 4.60 та 4.61 постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №  911/1232/21 вбачається, що суд касаційної інстанції виходив із того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому судові витрати вирішено покласти на відповідача.
При цьому у пункті 4.61 цієї постанови безпосередньо зазначено, що спір виник внаслідок укладення між відповідачем та Банком договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які, як встановлено судами і не спростовано відповідачем, є нікчемними в силу статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", судові витрати із касаційної скарги належить покласти на відповідача.
Положеннями частини 9 статті 129 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Слід зазначити, що заявник безпідставно ототожнює звернення із позовом до суду із виникненням спору.
Так із положень статті 4 ГПК України вбачається, що виникнення спору передує зверненню до суду для його вирішення.
При цьому, із положень статті 315 ГПК України вбачається, що у резолютивній частині про розподіл судових витрат зазначається у разі стягнення таких на користь відповідних сторін.
Так, зокрема, якщо судові рішення залишаються без змін судом касаційної інстанції, то про розподіл судових витрат зазначається у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції, а у резолютивній частині такі відомості не вказуються, що також вбачається із відповідної судової практики, зокрема, але не виключно - постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25.05.2022 у справі №  904/5314/20; від 02.06.2022 у справі №  926/1274-б/19; від 07.06.2022 у справі №  910/2037/20; від 14.07.2022 у справі №  910/9626/20; від 03.08.2022 у справі №  904/5314/20; від 27.09.2022 у справі №  922/423/19; від 28.09.2022 у справі №  911/541/20.
Отже, судом касаційної інстанції вже вирішено питання про судові витрати, відтак правові підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Акціонерному товариству "Комерційний банк «ГЛОБУС» у прийнятті додаткової постанови у справі №  911/1232/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич