Справа № 740/1278/22 	Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. 	
Провадження № 33/4823/370/22 	  	
Категорія - - ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                          	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,
захисника - Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року, 

                                           в с т а н о в и в: 

Оскаржуваною постановою суду  ОСОБА_1 , 
                                                          ІНФОРМАЦІЯ_1 ,      
                                                          зареєстрованого за адресою:
       
АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Судом було встановлено, що 28 травня 2022 року, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом KAWASAKI NINJA 2X-6R з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати  та закрити провадження по справі. Вважає її необґрунтованою, оскільки після ДТП, під час якої він упав з мотоциклу, його забрала швидка медична допомога та доставила до лікарні, де він пояснив, що з ним трапилося, після чого лікар відібрав у нього кров для перевірки на вміст алкоголю та поклали у лікарню. Після цього прийшли працівники поліції, оформляли документи по ДТП та стали питати чи вживав спиртні напої та чи буде проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або ж у лікарні, що його здивувало, оскільки він вже перебував у лікарні, тим більше, що кров у нього вже відібрали, тому він відмовився. Вказує, що проходити огляд за допомогою газоаналізатора поліцейські мають право лише на місці зупинки, як це передбачено Інструкцією, а коли особа перебуває у лікарні, то огляд проводиться виключно лікарем, як це передбачено п. 8 р. І п. 14 п. ІІІ Інструкції, що поліцейському було достеменно відомо. Крім того, вважає, що огляд на стан сп`яніння пізніше двох годин після ДТП йому взагалі не мали права пропонувати, що є порушенням п. 9 р. ІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП. Таким чином, вважає, що ним не було порушено п. 2.5 ПДР, протокол мав був складений за порушення п. 2.9 ПДР, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник Царенко А.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Відповідно до Розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку   направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно п. п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я  поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені правила працівниками поліції в даному конкретному випадку в цілому були дотримані, оскільки, як зазначає сам апелянт, поліцейські оформляли матеріали ДТП вже у лікарні, до якої його доставила карета швидкої медичної допомоги, тому і підстави для проведення огляду на стан сп`яніння виникли після розмови з водієм з приводу ДТП, в ході якої виявлено ознаки сп`яніння та з`ясовано у нього самого, що він вживав алкоголь до того, як керував мотоциклом, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема, і у медичному закладі, на що останній відповів відмовою, яка зафіксована на відео і такі його дії вірно оцінені місцевим судом як порушення п. 2.5 ПДР, який дійшов обґрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З такими висновками погоджується апеляційний суд та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з викладених у ній підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити  без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко