Ухвала
 
17 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/16362/16-ц
 
провадження № 61-10426ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики задоволено частково.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 16 вересня 2010 року грошові кошти у загальній сумі 31 585,66 доларів США, що складаються з: суми основного боргу за договором позики 30 230,00 доларів США, процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 1 355,66 доларів США; за договором позики від 28 жовтня 2013 року грошові кошти у загальній сумі 333 203,29 доларів США, з яких: сума основного боргу за договором позики 320 000,00 доларів США; проценти за користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 13 203,29 долари США 29 центів; за договором позики від 16 січня 2015 року грошові кошти у загальній сумі 5 255 175,91 грн, з яких: суму основного боргу за договором позики у розмірі 5 050 000,00 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами за договором позики від 16 січня 2015 року у розмірі 175 175,91 грн.
 
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про справедливу сатисфакцію відмовлено.
 
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Переходова М. В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У листопаді 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року, які містять клопотання про зменшення розміру судового збору, мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу заявника за 2021 рік. На підтвердження вказаних обставин заявником надано довідки форми ОК-5, ОК-7, витяг з реєстру застрахованих осіб про відсутність доходів за 2021 рік, виписки з рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк».
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
 
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
 
Виходячи з наведеного, суд знаходить підстави для задоволення клопотання заявникапро зменшення розміру судового збору до 3 500,00 грн, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік. Вказану суму було сплачено заявником при подачі касаційної скарги.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Переходов М. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, провадження № 14-712цс 19, від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц, провадження № 61-1028св18, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 27 грудня 2019 року у справі № 641/6191/17, провадження № 61?39435св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів, передбачених статтею 436 ЦПК України, може ускладнити відновлення порушених прав відповідача у разі задоволення Верховним Судом вимог касаційної скарги. 
 
З огляду на те, що твердження заявника, викладені у поданому клопотанні, не містять доказів того, що позивачем вчиняються дії, направлені на виконання вказаного рішення, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року відсутні.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про зменшення розміру судового збору задовольнити.
 
Зменшити представнику ОСОБА_1 - адвокату Переходову Миколі Віталійовичу судовий збір за подачу касаційної скарги до 3 500,00 грн.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16362/16-ц за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                           О. В. Білоконь
                                                                                                           О. М. Осіян