Ухвала
іменем України 
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 739/1491/21
провадження № 51-3676 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої               ОСОБА_2
суддів                        ОСОБА_3 та ОСОБА_4
 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, 
встановив:
За вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо свого підзахисного. 
 
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається найменування особи, що подає касаційну скаргу, судове рішення, що оскаржується та наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Зокрема, захисник зазначає, що в діях його підзахисного відсутня подія злочину, однак у своїй касаційній скарзі не наводить належних доводів такої позиції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та змісту оскаржуваних рішень. 
Крім того, захисник у вступній частині своєї касаційної скарги вказує, що оскаржує вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, проте в прохальній частині цієї скарги просить скасувати лише вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021, чим допустив суперечності в касаційній скарзі.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
 - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
 - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Так, захисник хоча і не погоджується з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, проте не ставить вимог щодо ухвали суду апеляційної інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження та прийняти остаточне рішення за результатами розгляду його касаційної скарги. 
Також, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. 
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
 
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
 
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
 
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_2                                    ОСОБА_3                                    ОСОБА_4