Справа № 308/16774/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
    
10.10.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Осадовського Р.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 32 373 (тридцять дві тисячі триста сімдесят три) гривні 20 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля, марки «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що на проголошенні рішення не був присутнім, з повним текстом ознайомився 27.06.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати. 
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Як вбачається з матеріалів справи –  ОСОБА_1   на проголошені рішення не був присутнім, з повним текстом ознайомився -27.06.2022 року, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. 
Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких  ОСОБА_1  порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. 

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. 

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Факт вчинення вказаного правопорушення  ОСОБА_1  та його винапідтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1835/30500/21 від 18.11.2021 року, з якого вбачається обставини вчиненого правопорушення; копією звернення митних органів Литовської республіки від 06.09.2021 року №(20.4/05)3В-5141 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту, відповідно експортної декларації №21LTKC0100EK194243 від 05.07.2021 року, товар – легковий автомобіль «PEUGEOT 5008», н/к НОМЕР_1 ; копією експортної декларації №21LTKC0100EK194243 від 05.07.2021 року, згідно якої відправником зазначено UAB «LUVESA» (VYTAUTO 14A TAURAGE), одержувачем TROFYMUK NAZAR (44700, UKRAINA, VERBA,Ul.Polova 42A) товар – автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, загальною вартістю 1000 Євро; копією рахунку фактури №LUV21 0000751 від 05.07.2021 року, згідно якого відправником виступає Литовська фірма UAB «LUVESA» ( VYTAUTO 14A TAURAGE), а одержувачем TROFYMUK NAZAR (44700, UKRAINA, VERBA,Ul.Polova 42A), товар - автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску», загальною вартістю 1000 Євро; копією квитанції від 05.07.2021 року про сплату коштів в сумі 1 000,00 Євро; електронною декларацією ІМ40ДЕ №UA305160/2021/059304 від 21.09.2021 року, згідно якої відправником зазначено підприємство UAB "AUTOLAPAS" (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201) одержувачем та покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ" (м.Луцьк, вул.Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010), задекларовано наступний товар: легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марки «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску», вказано ціну товару 600 Євро; копією інвойсу №0000-008242 від 05.07.2021 року, на якому стоїть відмітка Закарпатської митниці «під митним контролем» від 06.07.2021 року, згідно якої продавцем товару зазначено UAB "AUTOLAPAS", покупцем та отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СТАТ", товар - «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, вартість – 600 Євро; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР№1 УБК та ПМП Михайлова С.В. від 18.11.2021 року та іншими долученими до матеріалів справи доказами.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Осадовського Р.Е. про те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність, оскільки є лише перевізником товару не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними вище доказами. Так, в експортній декларації митних органів Литви №21LTKC0100EK194243 від 05.07.2021 року та інвойсі-фактурі №LUV21 0000751 від 05.07.2021 року, ОСОБА_3 (44700, UKRAINA, VERBA,Ul.Polova 42A Pasas: FZ676395) зазначений отримувачем товару - автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску. 
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Про наявність в ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення легкового автомобіля, марки «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, підробленого документа – інвойс №0000-008242 від 05.07.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, свідчить те, що у наданих митним органом Литви документах він зазначений одержувачем вказаного транспортного засобу.
Окрім того, листом заступника начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Василя Софілканича від 26.04.2022 року за №5-3988/106/26-2022 повідомлено, що Сектором дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не проводиться та не проводилося досудове розслідування відносно громадянина ОСОБА_1 за фактом подання митному органу митному органу як підставу для переміщення «Легковий автомобіль, марки «PEUGEOT» моделі «5008» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску», підробленого документа - інвойс-фактура №LUV21 0000751 від 05.07.2021, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити Осадовському Р.Е. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. 

Апеляційну скаргу Осадовського Р.Е. в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага