ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/2298/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.
за участю представників сторін: 
від позивача – Скіндер В.Б., ордер ОД №685915 від 31.08.2022;
від відповідача –  не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат"
на ухвалу  Господарського суду Одеської  області від „17” листопада 2021р. про залишення позову без розгляду
у справі №916/2298/21
за позовом Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат"
до відповідача Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"
про визнання договору недійсним та стягнення 3 601 939,72 грн.,     
   
    головуючий суддя: Щавинська Ю.М.
   місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

          В судовому засіданні 01.09.2022 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Встановив:

          У серпні 2021 року до Господарського суду Одеської області від Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат" до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", як така, що помилково направлена до такого суду, відповідно до якої позивач просить суд: визнати договір про компенсацію за використання інфраструктури №33-ПД/15 від 16.02.2015, укладений між ПП "Рівер-Транс" та ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", недійсним з моменту його укладання; стягнути з ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь ПП "Стивідорна Компанія Сенат" сплачені за договором про компенсацію за використання інфраструктури №33-ПД/15 від 16.02.2015 кошти у сумі 3 140 050,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 383 244,23 грн, 3% річних за користування коштами у сумі 78 644,63 грн. 
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
          Ухвала мотивована тим, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 17.11.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі,
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Стивідорна Компанія Сенат" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем направлялась заява про розгляд справи за його відсутності та із зазначенням про підтримку позову. Вказана заява була направлена до Господарського суду Одеської області простим листом 09.11.2021 оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», що підтверджуються штампом на конверті, у якому вказана заява була направлена та надійшла до суду. В силу положень ч.7 ст. 116 ГПК України дата отримання судом вказаної заяви значення не має.
Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції залишив позов без розгляду без наявності підстав, передбачених ч. 4 ст.202, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 клопотання Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат"    про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Приватному підприємству "Стивідорна Компанія Сенат"  строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат" на ухвалу  Господарського суду Одеської  області від „17” листопада 2021р. про залишення позову без розгляду у справі №916/2298/21; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат"  до розгляду на 01 вересня  2022 року об 11:30 год.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" просив відмовити ПП "Стивідорна Компанія Сенат" у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі; залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 року у справі №916/2298/21 без змін; розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.
01.09.2022 від Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу.    
В судовому засіданні засідання 01.09.2022 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною четвертою статті 202 ГПК України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону слід дійти висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи із призначенням підготовчого засідання на 18.10.2021.
18.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представників на самоізоляції.
В судове засідання 18.10.2021 представники сторін не з`явились.
Ухвалою суду від 18.10.1021 судом було відкладено підготовче засідання по справі №916/2298/21 на 17.11.2021.
Вищевказана ухвала була направлена позивачу на його юридичну адресу, а також шляхом здійснення телефонограми представнику, яким було підписано клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 18.10.2021. Відповідач про відкладення підготовчого засідання був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду на його електронну адресу.
Отже, позивач був повідомлений судом про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином.
В судове засідання 17.11.2021р. з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
З огляду на зазначене, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, судом правильно застосовані норми процесуального права, що є підставою для залишення позовної заяви Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
При цьому, судова колегія відхиляє доводи скаржника щодо звернення до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача,  та яка була направлена до Господарського суду Одеської області простим листом 09.11.2021 оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», оскільки на момент винесення спірної ухвали, вказаної заяви не було на розгляді суду. Як вбачається з матеріалів справи, заява була зареєстрована ГССО за вих..№ 1942/22 24.01.2022.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат" без розгляду, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-288
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стивідорна Компанія Сенат"  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 року у справі №916/2298/21 – залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови
складено 06.09.2022 року

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                                    Г.П. Разюк

             Суддя                                                                                                         Я.Ф. Савицький