П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/24027/21	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Крусяна А.В. ,  Танасогло Т.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року у справі № 420/24027/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:
01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, положено постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 року та нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, положено постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, положено постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 року та нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, положено постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про те, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу повинні визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_2 уважав, що приписами ст.24 Закону України «Про адвокатуру» не пердбачено можливості в адвокатському запиту викладати вимагату про необхідність підготовки та подання до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення. Суб`єкт владних повноважень зазначав, що позивач має право отримати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії, яку ОСОБА_1 призначено до 01.03.2018р. на думку відповідача, з набранням чинності пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» припинив свою дію пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яким було передбачено застосування під час визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання у якості розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, а також обмежувальну величину у розмірі 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, визнання протиправним та скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №826/6453/18 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яким внесено зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», не поновлює дію попередньої редакції вказаного нормативно-правового акта. Означене також не вплинуло на зміну розміру посадових окладів та окладів за відповідне звання військовослужбовців. Крім того, на думку відповідача, існує заборона щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадового окладу та заробітної плати працівників та інших виплат. У даному випадку, в якості розрахункової величини слід застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено законом на 01.01.2018р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року у справі №420/24027/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд перешої інстанції виходив із того, що підстави для складання та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача у відповідача виникли з 05.03.2019 року. Також, у даному випадку, слід керуватися чинною редакцією пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Крім того, окружний адміністратвиний суд вказав про те, що ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, зразок якої було додано до відповіді відповідача. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що окружним адміністративним судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, викладені в оскаржуваному рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, що, на думку позивача, є підставою для скасування такого судового акту та ухвалення нового судового рішення про задоволення позових вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що не маючи наміру розглядати адвокатський запит від 14.09.2021р. №1/284 по суті ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист від 27.09.2021р. №943/12703) запропоновано ОСОБА_1 отримати довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р.
В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що діючи в інтересах ОСОБА_1 адвокат Антоненко С.Б. звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із адвокатським запитом щодо підготування та подання до Головного управління ПФУ в Одеської області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020р. та станом на 01.01.2021р. із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р. та 01.01.2021р. відповідно (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2020р. та з 01.02.2021р.
Вказане звернення було обґрунтовано тим, що для обчислення розміру складових грошового забезпечення має братися розмір прожитквого мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня календарного року. 
За наслідками розгляду звернення адвоката Антоненка С.Б. ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь (лист від 27.09.2021р. №943/12703), у якій зазначено, що з урахуванням правових висновків Верхового Суду, викладених у рішенні по зразковій справі №160/8324/19, за заявами пенсіонерів готуються та надаються до Головного управління ПФУ в Одеській області нові довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, відповідною останній штатній посаді станом на 05.03.2019р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії особам, пенсії яким призначено до 01.03.2018р. Також, адресата було повідомлено, що зразкове рішенні Верховного Суду по справі №160/8324/19 не містить правових висновків щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 складати довідки про розмір грошового забезпечення військовим пенсіонерам для перерахунку пенсій з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №826/6453/18 та (або) станом на 29.01.2020р. та на 01.01.2021р. 
Не погодившись із такою відповіддю позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою. 
Здійснюючи апеляційний перегляд справи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13.02.2008р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №45, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Згідно із пунктами 1-3 Поряду проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45, пенсії, призначені відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони.
Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів установлено, що функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення в межах спірних правовідносин покладено, зокрема, на відповідача.
Апеляційним судом досліджено зміст адвокатського запиту від 14.09.2021р. №1/284 та наданої, за наслідками його розгляду, відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладеної в листі від 27.09.2021р. №943/12703.
За результатами такого дослідження колегією суддів установлено, що адвокатський запит від 14.09.2021р. №1/284 ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті не розглянуто, оскільки відповідей, на поставлені у ньому питання, уповноваженим органом надано не було.  
Як установлено апеляційним судом, у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від 27.09.2021р. №943/12703 позивачу запропоновано отримати довідку про розмір грошового забезпечення, яка не запитувалась ОСОБА_1 .
До розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатського запиту від 14.09.2021р. №1/284 по суті суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у позивача права на отримання запитуваних довідок. 
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 позові вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на їх передчасність.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає у подальшому можливість прийняття суб`єктом владних повноважень протиправних рішеннь, вчинення дії чи бездіяльності для оскарження яких позивачу необхідно буде повторно звертатись за захистом до суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог.
На думку апеляційного суду, справедливим та таким, що забезпечить ефективне поновлення порушених прав позивача, у даному випадку, є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не розгляду по суті адвокатського запиту від 14.09.2021р. №1/284 та зобов`язання відповідача розглянути таке звернення по суті.
Крім того, апеляційний суд уважає за необхідне відмітити, що суб`єктом владних повноважень не обґрунтовано, із посиланням на приписи чинного законодавства, що для вирішення спірного питання ОСОБА_1 або його адвокат має звернутися лише із заявою, зразок якої відповідачем було додано до листа від 27.09.2021р. №943/12703, як і не аргументовано неможливість розгляду по суті адвокатського запиту від 14.09.2021р. №1/284.
Означені обставини залишилися поза увагою окружного адміністративного суду, що власне й призвело до неправльних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Стосовно решти доводів сторін, то суд апеляційної інстанції вказує, що належну оцінку їх обґрунтованості можливо буде надати лише після розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 спірного питання по суті.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відтак, у зв`язку із тим, що викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року у справі № 420/24027/21 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року у справі № 420/24027/21 – скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті адвокатського запиту Антоненка С.Б. (діє в інтересах ОСОБА_1 ) від 14.09.2021р. №1/284.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути адвокатський запит Антоненка С.Б. (діє в інтересах ОСОБА_1 ) від 14.09.2021р. №1/284 по суті.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Крусян А.В.    Танасогло Т.М.