Справа № 308/9436/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
       Відповідно до постанови, - водій ОСОБА_1 , керуючи 12.07.2022 року о 07 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Краснодонців, 25 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, о 07 год. 50 хв. 12.07.2022 року відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що до нього з боку працівників поліції було проявлене упереджене ставлення, зумовлене тим, що ввечері 11 липня 2022 року між ним, ОСОБА_1 , та працівниками патрульної поліції відбувся словесний конфлікт, внаслідок чого йому було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також, на думку апелянта, є протиправним. Вказує, що 12 липня 2022 року о 07:30 хв. він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та під час оформлення адмінматеріалів жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Однак пізніше, через 10 хв., о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції, причиною зупинки було повідомлено звернення громадянина, який повідомив, що апелянт порушує ПДР, однак доказів такого звернення не було надано. Вважає, що співробітники поліції висунули нічим не підтверджене обвинувачення у перебуванні апелянта у стані наркотичного сп`яніння, через що відмовився від проходження відповідного огляду.
       Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264279 від 12.07.2022 року, - 12.07.2022 року о 07 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Краснодонців, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду в лікаря-нарколога гр. ОСОБА_1 відмовився, час відмови 07 год. 50 хв., 12.07.2022, в м. Ужгород, вул. Краснодонців, 25, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264279 від 12.07.2022 року, з якого вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога у зв`язку з наступною аргументацією апелянта, яку він відобразив у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «Бо рахую безпідставними зупинку на території базару».
- розпискою ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, якою підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 25 (а.с. 3);
- рапортом поліцейської ОСОБА_3 від 12.07.2022 про те, що близько 07 год. 40 хв. було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога гр. ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);
- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, а також факт категоричної відмови апелянта від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку.
Тому, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
       Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.
Твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення відносно нього з боку працівників поліції, яке проявляється у висуненні нічим не підтвердженого обвинувачення про перебування апелянта у стані наркотичного сп`яніння, суд розглядає як спробу останнього уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо). 
Апеляційний суд також констатує, що у разі, коли особа не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, то у неї відсутні будь які об`єктивні причини для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку встановленому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.
Інші доводи апелянта до уваги на приймаються, оскільки вони не обґрунтовані.
При цьому, апеляційний суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага