Ухвала
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 554/6194/19
провадження № 61-7334ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2022 року (надійшла до суду 02 серпня 2022), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання сумісною власністю подружжя квартири та в частині визначення частки права власності на автомобіль, ухвалити в цих частинах нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази дати отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду 
від 23 червня 2022 року; надати докази, що підтверджують ціну позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, вказаних в ухвалу Верховного Суду від 03 серпня 
2022 року, копія довідки про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік, виданої ТОВ «Полтаваенергозбуд» та копія розписки про дату отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 30 червня 2022 року. На підтвердження клопотання заявник надала копію розписки про дату отримання оскаржуваної постанови.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, заявником не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в частині надання доказів ціни позову.
У заяві про усунення недоліків заявник зазначила, що сума судового збору перевищує п`ять відсотків її річного доходу за попередній рік, в зв`язку з чим просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. 
Однак при цьому заявник повторно не надала доказів щодо ціни позову та вартості спірної майна (квартири і автомобіля), хоча про це вказувалось в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, в зв`язку з чим Верховний Суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі касаційної скарги та визначити, чи сума судового збору перевищує п`ять відсотків річного доходу заявника за попередній рік.
Отже, станом на 12 вересня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити. 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць