ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року                                                    м. Дніпро         Справа №  912/2427/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) від  08.08.2022р. у справі № 912/2427/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, 25006)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057)
про стягнення 195 173 317,33 грн, -                              
                                                    ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 відмовлено у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича. 
Не погодившись зі вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, а саме: визнати неправомірними дії приватного виконавця Щербакова І.М. щодо відкриття виконавчого провадження  № 69442956; визнати неправомірними дії  приватного виконавця Щербакова І.М. щодо накладення арешту на рахунки та майно ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Щербакова І.М. про відкриття виконавчого провадження  від 18.07.2022 у виконавчому провадженні 69442956; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Щербакова І.М. про арешт коштів боржника від 18.07.2022 у виконавчому провадженні 69442956; зобов`язати приватного виконавця Щербакова І.М. повернути ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" без прийняття до виконання наказ Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2022 у справ № 912/2427/21.         
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що приватним виконавцем неправомірно відкрито провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника з огляду на таке:
- подання заяви за місцезнаходженням майна боржника є альтернативою до подання такої заяви за місцезнаходженням боржника;
- відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відносно ВАТ"Кіровоградгаз" повинно було бути відкрите приватним виконавцем округу Кіровоградської області, а наявність відкритих рахунків ВАТ"Кіровоградгаз" у банку, який знаходиться у місті Києві не свідчить про наявність майна товариства на такому рахунку і самі рахунки не є таким майном;      
- долучені до заяви деталі трансакції з використання публічних коштівне підтверджують наявність  майна останнього  у м. Києві, оскільки вони стосувались виключно рахунку товариства зі спеціальним режимом використання, розпорядником коштів по якому ВАТ "Кіровоградгаз" не являється, а кошти з цього рахунку щоденно самостійно перераховуються банком;
- місцевим господарським судом не були враховані висновки, зроблені Верховним Судом у постанові 09.09.2021 у справі № 160/1611/21.
Апелянт стверджує, що неправомірні дії приватного виконавця Щербакова І.М. по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки та майно товариства, порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення прав та інтересу відповідача на відкриття виконавчого провадження за  місцезнаходженням його майна.
Отже, на думку апелянта, стягувачем не надані докази знаходження майна ВАТ"Кіровоградгаз" у м. Києві на дату звернення із заявою, при цьому подання такої заяви за місцем знаходження майна боржника можливо за умови достовірної інформації про безпосереднє знаходження такого майна в іншому місці, ніж місцезнаходження боржника, а неможливість отримати інформацію від банку про наявність коштів на рахунках боржника не позбавляло стягувача звернутися із заявою про примусове виконання за місцем знаходження (реєстрації) ВАТ"Кіровоградгаз".
Також скаржник зазначив, що АБ "Укргазбанк" в якому у відповідача відкриті рахунки дійсно зареєстрований у м. Києві, проте обслуговування товариства здійснює відділення, що знаходиться у м. Кропивницькому.
Таким чином, судом не з"ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме чи мав право приватний виконавець Щербаков І.М. приймати до виконання наказ Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2022 у даній справі не володіючи інформацією про місцезнаходження майна відповідача на території його округу на дату відкриття виконавчого провадження, а лише володіючи інформацією про відкриті банківські рахунки у АБ"Укргазбанк".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022р., колегією суддів у складі головуючого судді доповідача: Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21, розгляд скарги  призначено  в судове засідання на 19.09.2022р.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав довроди апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Приватний виконавець Щербаков І.М. у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просять залишити оскаржувану ухвалу суду без змін та вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, посилаючи при цьому на те, що згідно з Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним по всій Україні, у тому числі за місцезнаходженням майна боржника, при цьому грошові кошти в силу положень ЦК України є різновидом майна та зважаючи на правову природу безготівкових коштів їх місцезнаходженням слід вважати місцезнаходження банку , в якому вони знаходяться. Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та керуючись чинним законодавством України безготівкові грошові кошти відповідача знаходились на території виконавчого округу міста Києва, а отже приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. був зобов"язаний прийняти до виконання наказ Господарського суду Кіровоградської області у даній справі.
Також виконавець вказав, що:
- в результаті проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 69442956 приватним виконавцем Щербаковим І.М. було стягнуто грошові кошти з рахунків боржника, які за перевіреною інформацією відкриті саме у АБ"Укргазбанк" у м. Києві, а тому на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було достеменно відомо про наявність коштів боржника саме в межах виконавчого округу міста Києва;
- усі кошти, які надходять як плата за послуги розподілу природного газу, є власністю ВАТ "Кіровоградгаз", згідно з інформацією з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів на рахунки ВАТ "Кіровоградгаз" надходять кошти з призначенням платежу «часткова оплата за надані послуги розподілу природного газу», тобто такі кошти отримані відповідачем від здійснення господарської діяльності;
- згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення виконання рішення передбачено застосування арешту майна (коштів) боржника, у даному випадку, у постанові про арешт коштів боржника зазначено про накладення арешту саме на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови крім, одночасно, у разі спеціального режиму використання рахунку банк повинен був повідомити про це виконавця та повернути його  постанову без виконання у відповідній частині;
- апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено, яке саме його право  було порушено під час відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, оскільки примусове виконання не являється порушенням права. 
Крім того, виконавець звертає увагу на те, що скаржником декілька разів змінювалася прохальна частина скарги, що є порушенням процесуального закону та зловживанням процесуальним правом, і вважає, що звернення з цією скаргою є спробою останнього уникнути виконання остаточного судового рішення.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючиь при цьому на відсутність в діях приватного виконавця порушень чинного законодавства та погоджуючись з доводами останнього. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи,  судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2021р. у справі №  912/2427/21:
-          закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 33  259  515,88 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України;
-          позовні вимоги задоволено частково;
-          стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 03365222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490) 147  822  734,75 грн. основного боргу, 4  350  618,20 грн. пені, 1  606  409,42 грн 3 % річних та 1  718  221,97 грн. інфляційних втрат, а також 650  695,50 грн. судового збору;
-           в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24.01.2022 на виконання рішення Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022  апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2021р. у справі № 912/2427/21 залишено без змін.
Позивачем 18.07.2022 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу було подано заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2427/21 від 24.01.2022.
В заяві зазначено, що боржник має    відкриті розрахункові рахунки в АБ "Укргазбанк" (адреса банку 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 
Вказано, що інформація    щодо даних рахунків підтверджується витягами (інформацією) з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) та інформацією з договорів, укладених ВАТ "Кіровоградгаз" за результатами процедур публічних закупівель, що є відкритою та розміщена на онлайн-платформі "Prozorro".
До заяви в т.ч. додано копії договорів № 09/01-452-ПК/2022 від 22.06.2022 та № 26/01-468-ПК/2022 від 23.06.2022, укладених ВАТ "Кіровоградгаз" з ТОВ "Комел" та ТОВ "Лівайн торг"; витяги з Єдиного веб-порталу використання    публічних коштів по рахунку НОМЕР_1 .
18.07.2022 приватний виконавець    виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. постановою від 18.07.2022 відкрив виконавче провадження    з виконання    наказу про примусове виконання рішення у справі № 912/2427/21 (ВП 69442956), а також винес постанову про арешт майна боржника.
19.07.2022 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" надійшла скарга № 07-1/1943 від 19.07.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва  Щербакова І.М. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2427/21 (т. 3 а.с. 138 - 143), відповідно до якої скаржник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 69442956, накладення арешту на рахунки ВАТ ГГ "Кіровоградгаз", скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69442956 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2427/21 від 24.01.2022 та скасувати постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: АБ "Укргазбанк" та АБ "Райффайзен банк" в процесі виконавчого провадження №69442956 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2427/21 від 24.01.2022.
Підставами подання скарги вказано:
- порушення приватним виконавцем Щербаковим І.М. приписів частини 1 та 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", яке на думку заявника полягало у тому, що у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки відповідача та стягнення винагороди у даному виконавчому провадженні, оскільки виконання рішення на яке було видано судовий  наказ, виходить за межі його виконавчого округу;
- порушення приватним виконавцем Шербаковим І.М. приписів частини 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавцем не було дотримано встановленої процедури надіслання його постанов та інших документів виконавчого провадження на адресу ВАТ`Кіровоградгаз». При цьому, на момент звернення зі скаргою рахунки відповідача арештовані, а постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримані боржником.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 відмовлено у задоволенні скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"  на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича. 
Ухвала суду мотивована тим, що  стягувачем до заяви про примусове виконання рішення були додані докази    існування    майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, зокрема рахунків боржника в АБ "Укргазбанк" (м. Київ) та доведено джерело походження цих доказів та їх існування на момент звернення    .
Щодо надсилання документів виконавчого провадження, то суд встановив, що Постанова про відкриття виконавчого провадження    № 69442956 від 18.07.2022 була направлена сторонам    рекомендованим листом з повідомленням 18.07.2022 та як свідчать матеріали справи були отримані  ТОВ "Оператор ГТС України" та ВАТ "Кіровоградгаз".
Статтею 129 Конституції України        унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до        ст. 129-1 Конституції України        держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ст.  18 ГПК України, яка кореспондується зі        ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (п. 4 ч.2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
За приписами ч. 2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами ч.ч. 1, 2, 4    ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. 
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи, місцезнаходження майна боржника.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги Закону, якщо місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
При цьому слід враховувати, що відповідно до абз. 5 п. 3 розд ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Однак вказана  Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не містить вимог щодо підтвердження фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Об`єднаної    палати Касаційного господарського суду у справі № 905/64/15 від 21.05.2021.
У даному випадку, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: наявність рахунків боржника в АБ "Укргазбанк", який знаходиться у місті Києві, тобто в межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець Щербаков І.М. здійснює діяльність, наявність коштів на рахунку НОМЕР_3 у вказаному банку, що підтверджується витягами з сайту Єдиного веб-порталу використання публічних коштів,    господарським судом зроблено правильний висновок про вчинення приватним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження № 69442956 та накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення 18.07.2022 постанови у відповідності до вимог чинного законодавства  України.
        Таким чином, підстави для задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на дії приватного виконавця відсутні.
        Доводи апелянта про те, що подання заяви за місцезнаходженням майна боржника є лише альтернативою до подання такої заяви за місцезнаходженням боржника є помилковими та ґрунтуються на невірному тлумаченні ним норм права.
Отже, твердження відповідача про відкриття виконавцем виконавчого провадження за відсутності інформації про місцезнаходження майна відповідача на території його округу, лише за наявності інформації про відкриті банківські рахунки у АБ"Укргазбанк" не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом та спростовуються матеріалами справи.
       Доводи скаржника про те, що сам рахунок в банківській установі без наявності на ньому коштів не може бути власністю юридичної особи є безпідставними, оскільки у даному випадку, обставини щодо відсутності коштів на рахунках боржника в АБ"Укргазбанк" у порядку, передбаченому ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України скаржником не доведені, при цьому виконавцем накладено арешт саме на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках.
       Посилання скаржника на те, що долучені до заяви деталі трансакції з використання публічних коштів не підтверджують наявність  майна останнього у м. Києві, оскільки вони стосувались виключно рахунку товариства зі спеціальним режимом використання є необгрунтованми з огляду на те, що як вбачається з витягів з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, на рахунки відповідача, які знаходяться в АБ "Укргазбанк" надходять кошти з призначенням платежу «часткова оплата за надані послуги розподілу природного газу», а отже товариство отримує кошти від здійснення господарської діяльності, тому ці кошти є його власністю.
       Відхиляє колегія суддів і доводи апелянта про те, що господарським судом не взято до уваги висновки, зроблені Верховним Судом у постанові 09.09.2021 у справі № 160/1611/21, адже наведені у зазначеній постанові обставини не є аналогічними з обставинами даної справи, оскільки у справі № 912/2427/21 наявність грошових коштів на рахунку боржника та накладення арешту саме на ці кошти підтверджено відповідними доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку  обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та  не  спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги товариства.
Виходячи з усього вищевикладеного, доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та такими, що не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, отже оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у даній справі відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. покласти на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.09.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                       А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                               Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                               В.Ф. Мороз