Ухвала    
 
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 757/62500/16-ц
провадження № 61-8547 ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офіса Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України, про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Також заявник просила поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року зазначені заявником причини пропуску строку на оскарження визнані неповажними та запропоновано надати докази на їх підтвердження або навести інші підстави для поновлення строку.
У вересні 2022 року від  ОСОБА_1 до суду надійшла заява з процесуальних питань на ухвалу Верховного Суду від 06 вересня 2022 року.
Серед іншого, в цій заяві зазначено, що враховуючи положення статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Заявник зазначає, що дії судді-доповідача Білоконь О. В. щодо постановлення ухвали без руху обмежують права сторони, примушуючи сторону до певних зусиль і витрат на відновлення свого порушеного права, а також показують стороні наперед про явно упереджене ставлення суду у цій справі.
Разом з тим, прохальна частина заяви з процесуальних питань не містить заяви про відвід судді.
Відповідно до положень частини другої, третьої статті 39 ЦПК України заяву про відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивований, порядок вирішення якого передбачено статтею 40 ЦПК України.
Ураховуючи, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом (положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд не може розглянути заяву на усунення недоліків касаційної скарги без визначення позиції заявника щодо того заявила вона відвід судді чи ні.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду                       від 06 вересня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О.В. Білоконь