ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  927/602/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Шморгуна В.В.
від 07.09.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсака В. А., Попікової О. В., Євсікова О. О. 
від 05.09.2022 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії»,
2. ОСОБА_2 ;
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю представників: 
від позивача: не з`явилися,
від відповідача: Буряк О.І.,
від третьої особи-1: Буряк О.І.,
від третьої особи-2: Буряк О.І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №122 від 05.06.2020, яким, зокрема, вирішено питання: " 2. Припинення повноважень членів наглядової ради товариства.    3. Обрання членів наглядової ради товариства, укладення з ними цивільно-правових договорів та призначення голови наглядової ради."

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не приймала участі в загальних зборах учасників Товариства, не обговорювала питань порядку денного та не приймала рішень на загальних зборах Товариства 05.06.2020, а тому зазначені рішення прийнято з порушенням корпоративних прав позивача як учасника Товариства.

ОСОБА_1 вважає, що було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів Товариства, збори відбулись за відсутності кворуму (відсутність позивача та недійсність корпоративних прав третіх осіб), що є підставою для визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних       осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2019 ОСОБА_1 належала частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», що в грошовому еквіваленті становила 7 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 10.8.15 статуту (в редакції від 06.05.2019) кожен учасник має право бyти пpисyтнiм нa зaгaльних збopaх, бpaти yчaсть в обгoвopеннi питaнь пopядкy деннoгo i гoлoсyвaти з питань порядку денного зaгaльних збopів. Кoжен учaсник нa зaгaльних збopaх мaє кiлькicть гoлoсiв, пpoпopцiйнy до poзмipy йoгo чaстки у стaтутнoмy кaпiтaлi.

05 червня 2020 року об 11:00 відбулось засідання Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», яке оформлене протоколом № 37 від 05.06.2020.

Відповідно до протоколу №37 на засіданні Наглядової ради товариства були присутні:
голова Наглядової ради товариства - ОСОБА_13; член Наглядової ради товариства - ОСОБА_3 ; член Наглядової ради товариства - ОСОБА_4 , а також запрошені особи: учасник товариства - ОСОБА_1 ; учасник товариства     - ОСОБА_5 ; учасник товариства - ОСОБА_2 ; учасник товариства - ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії»; директор товариства - ОСОБА_6 , кандидат на посаду директора - ОСОБА_7 .

Пунктом 4 порядку денного прийнято рішення про визначення місця проведення загальних зборів учасника товариства, які скликані на 05.06.2020 об 11:30, за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 15.

Протокол №37 підписаний головою та членами Наглядової ради, а справжність їх підписів засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., зареєстровано в реєстрі за №1336, №1337, №1338.

На протоколі №37 міститься відмітка про ознайомлення з протоколом від 05.06.2020, у тому числі ОСОБА_1 , та проставлений її підпис.

05.06.2020 об 11:30 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які оформлені протоколом №122 від 05.06.2020. Місце проведення загальних зборів у протоколі №122 вказано: АДРЕСА_1 .

На загальних зборах були присутні наступні учасники: 
- ОСОБА_1 , яка є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 12% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 900 000,00 грн.), яка має 12 % голосів на загальних зборах учасників товариства;
- ОСОБА_5 , який є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 12% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 900 000,00 грн.), який має 12% голосів на загальних зборах учасників товариства;
- ОСОБА_2 , яка є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 51,1% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 3 832 500,00 грн.), яка має 51,1% голосів на загальних зборах учасників товариства;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро», в особі директора ОСОБА_8 , яка діє на підставі статуту, яке є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 24,9% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 1 867 500,00 грн), 24,9% голосів на загальних зборах учасників товариства.

Так судами встановлено, що на загальних зборах були присутні учасники товариства, що володіють у сукупності 100 % голосів.

Згідно з протоколом №122 учасники підтвердили, що вони були належним чином повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства та були ознайомленні із порядком денним цих зборів учасників. Учасники підтвердили, що відповідно до чинного законодавства України загальні збори вважаються повноважними.

На загальних зборах 05.06.2020 ОСОБА_1 виступала по другому питанню порядку денного та підтримала пропозицію голови зборів щодо припинення повноважень членів Наглядової ради товариства. Зборами було ухвалено припинити повноваження членів наглядової ради товариства - ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 05.06.2020 за угодою сторін. За рішення проголосували 4 голоси, в тому числі ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 при розгляді третього питання порядку денного підтримала пропозицію голови зборів щодо призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 членами наглядової ради.  Ухвалено: 1) обрати членами наглядової ради товариства з 06.06.2020 строком на 5 років: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,   ОСОБА_12 ; 2) укласти з членами наглядової ради товариства                цивільно-правові договори на умовах, що викладені у проекті договору, який додається до протоколу, зокрема зі ОСОБА_12 укласти безоплатний договір, з ОСОБА_11 - оплатний, з оплатою за період з 06.06.2020 по 30.06.2020- 61 тис. грн., починаючи з 01.07.2020 - 66 тис. грн. на місяць, з ОСОБА_10 - - оплатний договір, з оплатою за період з 06.06.2020 по 30.06.2020 - 44 тис. грн., починаючи з 01.07.2020 - 47,5 тис. грн на місяць; уповноважили директора товариства підписати від імені товариства такі договори з членами наглядової ради товариства. Голосували: «за» - 4 голоси, в тому числі ОСОБА_1 .

На протоколі №122 містяться підписи усіх учасників товариства, які брали участь у загальних зборах, у тому числі ОСОБА_1 , а справжність підписів учасників засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу        Косенко О.О. (зареєстровано в реєстрі за №1354-1357).

Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №927/602/21, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 не надала доказів, які свідчать про її відсутність на спірних зборах, а підпис її на протоколі та засвідчення такого підпису нотаріусом, який перед вчиненням нотаріальної дії встановлює особу, що звернулась за її вчиненням, підтверджують, що підпис зроблено саме ОСОБА_1 , а відтак і участь її у цих зборах.

Судами враховано, що з протоколу №122 вбачається, що усі рішення на спірних зборах були прийняті одноголосно, тобто 100% голосами.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №122 від 05.06.2020.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 

Не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та прийнято рішення про права, інтереси та обов?язки особи, що не була залучена до участі у справі ( ОСОБА_5 ).

За твердженням позивача, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 6 ст. 30 ГПК України, та враховуючи, що оскаржуваними судовими рішеннями встановлено, що в результаті підписання спірного протоколу було припинено повноваження членів наглядової ради відповідача, які підконтрольні позивачу та ОСОБА_5 та призначено нових членів наглядової ради відповідача, які підконтрольні ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», господарські суди попередніх інстанцій не вірно визначили склад учасників даного спору, та не залучили до участі у справі ОСОБА_5 .

Також скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми ч. 3       ст. 269 ГПК України та необґрунтовано відхилено клопотання позивача про витребування доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За твердженням скаржника, у зв`язку із ненаданням відповідачем витребуваного місцевим господарським судом оригіналу протоколу, позивач був змушений повторно клопотати про його витребування вже на стадії апеляційного розгляду, проте апеляційний господарський суд відхилив вказане клопотання позивача на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України. На думку скаржника, вказана норма не стосується питання витребування в апеляційному суді тих доказів, які були витребувані місцевим судом та безпідставно не надані.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вважає її необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. На думку відповідача, оскаржувані рішення у даній справі не вплинули на права та інтереси ОСОБА_5 , який між іншим, на момент подання даного позову вже не був учасником Товариства. 

Відповідач також звертає увагу, що оригінал протоколу буд наданий останнім та оглянутий судом першої інстанції в судовому засіданні 07.09.2021. 

Позиція Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

ОСОБА_1 , звертаючись з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №122 від 05.06.2020, послалась на порушення її корпоративних прав, оскільки її не було повідомлено належним чином про загальні збори, участі в загальних зборах Товариства 05.06.2020 вона не брала, а внесені в протокол відомості про її участь є неправдивими. Також позивач зазначала, що в порушення п. 10.8.6 статуту Товариства адреса проведення загальних зборів не співпадає ні з адресою місцезнаходження Товариства, ні з адресою місця проживання жодного з учасників Товариства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що, на загальних зборах 05.06.2020 були присутні усі учасники товариства, які у сукупності володіють 100% голосів, у тому числі ОСОБА_1 , про що вказано в протоколі зборів №122. Також змістом протоколу №122 підтверджено, що учасники були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів та ознайомлені з порядком денним. 

Судами встановлено, що всі учасники ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», в особі директора ОСОБА_8 , підписали протокол №122 від 05.06.2020. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. засвідчила справжність підписів всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які були зроблені в її присутності, про що нотаріусом безпосередньо зазначено у посвідчувальному написі на оспорюваному протоколі. Посвідчувальний напис нотаріуса містить також інформацію про те, що особи ОСОБА_5 ,        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які підписали документ, нотаріусом встановлено, їх дієздатність та повноваження представника перевірено. Нотаріальні дії із засвідчення справжності підпису вказаних осіб на оспорюваному протоколі зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №№ 1354-1357.

Відмовляючи в задоволенні позову господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена про проведення зборів і не брала участі у загальних зборах, рішення яких оформлене протоколом №122, і не підписувала протокол № 122. Також суди зазначили, що позивачем не надано доказів, які підтверджують вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. нотаріальної дії - засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на спірному протоколі за відсутності позивача, та не надано доказів встановлення органами досудового розслідування порушень чинного законодавства у наведених діях нотаріуса.

Так суди дійшли висновку,  що позивач не довів належними доказами свою відсутність на спірних зборах та не підписання спірного протоколу загальних зборів.

Суди вказали, що відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Крім того, несвоєчасне повідомлення учасника про скликання загальних зборів не свідчить про порушення його прав з урахуванням його присутності на даних зборах. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Суди також зазначили, що суду не надано доказів відсутності у третіх осіб підстав брати участь у голосуванні (відсутності у них корпоративних прав), у тому числі не надано доказів визнання недійсними правочинів щодо відчуження позивачем своїх часток третім особам.

Встановивши, що ОСОБА_1 була присутня на спірних загальних зборах Товариства та голосувала з питань порядку денного, а також те, що рішення на спірних зборах прийняті з необхідною кількістю голосів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подала на підставі п. 4          абз. 1 ч. 2 ст. 287, п. 8 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4  абз. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вказаних підстав скаржник посилається на те, що судові рішення прийнято про права, інтереси та обов?язки особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_5 , а апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про залучення громадянина України ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 згідно з протоколом №122 від 05.06.2020 брав участь у загальних зборах учасників товариства та голосував по всіх питаннях порядку денного, а тому позивач вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у справі безпосередньо вплине на права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. 

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформлених протоколом №122 від 05.06.2020.

Підставою позову є порушення корпоративних прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім".

Як встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_5 наразі не є учасником товариства. 

Зі змісту рішення та постанови не вбачається, що в мотивувальній частині зазначених судових рішень наявні висновки суду про певні права та обов`язки або у резолютивній частині рішень суди прямо зазначили про права та обов`язки ОСОБА_5 , а скаржник не зазначає, про які саме права, інтереси та обов`язки ОСОБА_5 , на думку скаржника, прийняті судові рішення. 

Встановлені у справі обставини не свідчать про прийняття судом рішення про права та інтереси ОСОБА_5 . 

Таким чином, доводи скаржника про порушення судами ч. 2 ст. 50 ГПК України та наявності підстави для скасування судових рішень, визначеної в п. 8 ч. 1 ст.310 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

Щодо підстави скасування постанови, передбаченої в п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України та доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ч. 3 ст.269 ГПК України, Верховний Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, позивачем разом з апеляційною скаргою було подано заяву від 06.10.2021 про витребування доказів, в якій позивач просив витребувати у відповідача оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №122 від 05.06.2020. 

Заява мотивована тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції було задоволено клопотання позивача та зобов`язано відповідача надати оригінал протоколу, однак цей документ суду не надано, у зв`язку з чим, позивач був позбавлений надати експертній установі достовірну копію спірного протоколу для дослідження (за копією) підпису позивача.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до матеріалів справи під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивача у зазначеному протоколі та визнавав обов`язковою явку у судове засідання позивача (особисто) для відібрання експериментальних зразків підпису та надання необхідних для проведення експертизи інформації та документів. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ухилився від вчинення зазначених дій без поважних причин, що перешкоджало проведенню судової експертизи.

Апеляційний господарський суд вказав, що неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв судове рішення, а заявник апеляційної скарги просить витребувати письмовий доказ для проведення експертного дослідження, яке він бажає отримати після вирішення справи судом першої інстанції, при цьому без поважних причин ухилився від вчинення необхідних дій для проведення судової експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції. 

Також судом апеляційної інстанції враховано, що дії стосовно отримання оригіналу чи дублікату зазначеного письмового доказу від відповідача та нотаріуса здійснені адвокатом позивача 23.09.2021, тобто після прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу судового засідання від 07.09.2021, яке відбулося в Господарському судів Чернігівської області, представник відповідача надав для огляду суду оригінал спірного протоколу загальних зборів учасників Товариства №122 від 05.06.2020, вказаний документ був досліджений судом та порівняний з копіями, наявними в матеріалах справи. Зважаючи на клопотання відповідача про повернення оригіналу спірного протоколу після огляду, судом повернуто представнику відповідача оригінал вказаного документу. З огляду на норми ч. 4 ст. 102 ГПК України та ухилення позивача від проведення експертизи суд дійшов висновку про визнання такої обставини, як підписання спірного протоколу безпосередньо позивачем.

Вказаним спростовуються доводи скаржника про ненадання відповідачем суду оригіналу спірного протоколу загальних зборів. 

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2  ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 

Статтею 269 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач заявив клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів в суді апеляційної інстанції з метою надати його експертній установі для дослідження підпису позивача на цьому протоколі.

Проте зважаючи на те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції позивач ухилявся від вчинення необхідних дій для проведення судової експертизи, та беручи до уваги те, що місцевим господарським судом вже було витребувано оригінал протоколу та оглянуто його в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Верховний Суд не вбачає порушення норм процесуального права при відмові судом апеляційної інстанції в задоволенні даного клопотання.

Таким чином наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена     п. 4 абз. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки підстава касаційного оскарження судових рішень не підтвердилась, у задоволенні касаційної скарги слід відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.  

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №927/602/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий                                                                                     О. Баранець

Судді                                                                                                  О. Кролевець

                                                                                                         В. Студенець