ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/116/22 Справа № 204/3983/22 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павлової О.О. про ухвалення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задоволено, постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року скасовано та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
23 вересня 2022 року захисник Павлова О.О. звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, посилаючись на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року не вирішено питання щодо вилучених речей, які перебувають на зберіганні у ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
ОСОБА_1 та захисник Павлова О.О. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляд справи, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи в межах вказаної заяви, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 30 серпня 2022 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 не вирішено питання щодо вилучених під час огляду речей, суд вважає за необхідне заяву захисника задовольнити.
Приймаючи до уваги, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вилучене на підставі протоколу досмотру та вилучення від 31 травня 2022 року майно, а саме: коньяк “Adjari” ємністю 0,5 л. в кількості 15 пляшок, коньяк “Adjari” ємністю 1,0 л. в кількості 24 пляшки, коньяк “Довбуш” ємністю 0,5 л. в кількості 36 пляшок, вино “Adjari” ємністю 0,75 л. в кількості 11 пляшок, вино “Adjari” ємністю 1,5 л. в кількості 6 пляшок, портвейн “777” ємністю 1 л. в кількості 24 пляшки, шампанське Світське ємністю 0,75 л. в кількості 10 пляшок, шампанське “Fragolino” ємністю 0,5 ж/б в кількості 11 пляшок, напій енергетичний “King’s Brige” з/б в кількості 204 пляшок, напій енергетичний “REVO” з/б в кількості 80 пляшок, напій енергетичний “SHAKE” ємністю 0,33 л. в кількості 132 пляшки, водка “Helsinki” ємністю 0,5 л. в кількості 119 пляшок, водка “Helsinki” ємністю 0,7 л. в кількості 30 пляшок, водка “Marlin” ємністю 0,7 л. в кількості 20 пляшок, пиво “Carlsberg” ємністю 0,5 л. в кількості 40 пляшок, пиво “Закарпатське” ємністю 0,5 л. ж/б в кількості 165 пляшок, пиво “Бочка” ж/б в кількості 120 пляшок, пиво “1715” ємністю 1,15 л. в кількості 144 пляшки, пиво “1715” ємністю 2,3 л. в кількості 6 пляшок, пиво “Чайка” ємністю 1 л. в кількості 180 пляшок, пиво “Чайка” ємністю 2 л. в кількості 24 пляшки, пиво “Арсенал” ємністю 1 л. в кількості 36 пляшок, пиво “Garage” ємністю 0,5 л. в кількості 20 пляшок підлягає поверненню ОСОБА_1 .

       Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павлової О.О. — задовольнити.
Винести у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП додаткову постанову.
Зобов`язати ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області речі, вилучені на підставі протоколу досмотру та вилучення від 31 травня 2022 року, а саме: коньяк “Adjari” ємністю 0,5 л в кількості 15 пляшок, коньяк “Adjari” ємністю 1,0 л в кількості 24 пляшки, коньяк “Довбуш” ємністю 0,5 л в кількості 36 пляшок, вино “Adjari” ємністю 0,75 л в кількості 11 пляшок, вино “Adjari” ємністю 1,5 л в кількості 6 пляшок, портвейн “777” ємністю 1,0 л в кількості 24 пляшки, шампанське Світське ємністю 0,75 л в кількості 10 пляшок, шампанське “Fragolino” ємністю 0,5 ж/б в кількості 11 пляшок, напій енергетичний “King’s Brige” з/б в кількості 204 пляшок, напій енергетичний “REVO” з/б в кількості 80 пляшок, напій енергетичний “SHAKE” ємністю 0,33 л в кількості 132 пляшки, водка “Helsinki” ємністю 0,5 л в кількості 119 пляшок, водка “Helsinki” ємністю 0,7 л в кількості 30 пляшок, водка “Marlin” ємністю 0,7 л в кількості 20 пляшок, пиво “Carlsberg” ємністю 0,5 л в кількості 40 пляшок, пиво “Закарпатське” ємністю 0,5 л ж/б в кількості 165 пляшок, пиво “Бочка” ж/б в кількості 120 пляшок, пиво “1715” ємністю 1,15 л в кількості 144 пляшки, пиво “1715” ємністю 2,3 л в кількості 6 пляшок, пиво “Чайка” ємністю 1,0 л в кількості 180 пляшок, пиво “Чайка” ємністю 2 л в кількості 24 пляшки, пиво “Арсенал” ємністю 1 л в кількості 36 пляшок, пиво “Garage” ємністю 0,5 л в кількості 20 пляшок, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот