Справа № 372/966/22                                                           Головуючий в суді І інстанції - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/1643/2022                            Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
    26  вересня 2022  року                                                                                        м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката - Федорова Д.С.,
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С., на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 год. 30хв. в м. Обухів по вул. Чумацький Шлях 26 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку в присутності двох свідків на місці алкотестером «Drager Alcotest 6810» результат якого позитивний 1.38 ‰  проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків  порушили вимоги інструкції №1026, оскільки примусово вимикали відео реєстратор, а також не зафіксували всі обставини, зокрема: на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, процедура проведення огляду на стан сп`яніння та процедура оформлення адміністративного матеріалу, звертає увагу, що пояснення свідків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 в матеріалах справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та його згоду, або незгоду, з результатами такого огляду, крім того, як вбачається  з пояснень цих свідків,  вони були свідками події під час того, як несли службу на блок-посту, що вказує на упередженість цих свідків.
Також звертає увагу, що відповідно до чеку приладу «Драгер», що міститься в матеріалах справи, останнє калібрування приладу було здійснено 06.10.2021 року, а тому, відповідно, шестимісячний інтервал обов`язкового калібрування приладу сплинув 06.04.2022 року, що свідчить про порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та недопустимість результату приладу Драгер.
Крім того вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager  Alcotester 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. 
 
Заслухавши доповідь судді, думку  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 год. 30хв. в м. Обухів по вул. Чумацький Шлях 26 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку в присутності двох свідків на місці алкотестером «Drager Alcotest 6810» результат якого позитивний 1.38 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Вина  ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 083666 від 16.04.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний  ОСОБА_1 з зазначенням того, що він погоджується з протколом;
-                     роздруківкою чеку алкотестера «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту є позитивний - 1,38 ‰ ;
-                     письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 16.04.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин вживав алкогольні напої та вирішив поїхати на блок-пост, який знаходиться в м.Обухів та допомогти в рубці дров, приїхавши куди я надав свої документи, та військові викликали патрульну поліцію, по приїзду якої на пропозицію останніх він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та він виявився позитивний, після чого на його було складено протокол;
-                     письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 16.04.2022 року вони були присутніми під час складання працівником поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», та результат виявився позитивним, 1,38 ‰ ;
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи, що огляд був проведений газоаналізатором Drager Alkotest 6810, який не може використовуватися, суд вважає безпідставними з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від11.02.1998р.№113/98-ВР(далі-Закон),який втратив чинність 01.01.2016на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від05.06.2014№1314-VII ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки, у тому числі Драгер «Алкотестер 6810» дозволено, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).
У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.
Згідно цього Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.
Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.
У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2., 2.3 цього Порядку.
Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany.
Оскільки на час проведення державної реєстрації зазначеного приладу механізм державної реєстрації було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015, яким було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012року «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.
Отже, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».
Приймаючи до уваги, що вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року та відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.
Окрім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року.
Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено - газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.
Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію з необмеженим строком дії та є спеціальним технічним засобом.
Згідно п.5 розділу ІІ «Інструкції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Так, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вбачається, що він не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», а тому його доводи та доводи захисника про те, що йому не зрозуміло за допомогою якого саме приладу йому пропонували пройти огляд на встановлення ступеня сп`яніння, яка його назва, модель та серійний номер, і чому про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.
Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 86 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.
Безпідставними є і доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, і своїми підписами в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення вони підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Будь-яких інших обгрунтованих доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С.залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року,  щодо   ОСОБА_1 - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
           Суддя                                                              О.В. Миколюк