У Х В А Л А
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 522/16182/19
провадження № 61-6649ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявниці запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази отримання нею постанови суду апеляційної інстанції 11 липня 2022 року; надати документи, що підтверджують доплату судового збору в розмірі 7 680,80 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду, заявниця надіслала доказ доплати судового збору у розмірі 7 680,80 грн та заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з доказами ознайомлення її адвокатом з постановою суду апеляційної інстанції 11 липня 2022 року.
Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1  строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає: суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, провадження                 № 61-45041св18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, провадження              № 61-20453св18, від 25 травня 2022 року у справі № 457/1153/20, провадження             № 61-2446св22. Крім цього, як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що суди ухвалили оскаржувані рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, справу розглянуто за відсутності відповідачки та її законного представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 5, 8 частини першої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
У резолютивній частині касаційної скарги заявниця просить зупинити виконання постанови заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року, проте підстав для вирішення вказаного клопотання не зазначила та не надала докази виконання оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказала будь-яких підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, така вимога про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року задоволенню не підлягає.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Поновити строк ОСОБА_1 на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/16182/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 жовтня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
         Г. І. Усик
         В. В. Яремко