КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
 
Справа № 753/8741/21                                              Головуючий у 1-й інст. - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження  22-ц/824/6810/2022                                       Доповідач - Рубан С.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
         20 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді         Рубан  С.М.
                                   суддів                    Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
                                             при секретарі              Загородній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА - БУДІВНИЦТВО» -  Шипуліна Олексія Вікторовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА - БУДІВНИЦТВО»   про захист прав споживача та стягнення пені,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» про захист прав споживача та стягнення пені.
Посилається на те, що 28 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» (продавець) та ОСОБА_1   було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру  №МП61 , за умовами якого остання придбала майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 з наступними характеристиками: квартира №153 , кількість кімнат -2, загальна площа 57,46 кв.м., поверх 20 . Загальна вартість майнових прав складає 933 481 грн 94 коп.
Позивач здійснив оплату майнових прав за вказаним договором, відповідно до квитанції №1 від 30.03.2018 року  у розмірі 933 481 грн 94 коп. Також даний факт підтверджується Довідкою про часткову оплату майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.03.2018.
За умовами укладеного договору продавець (відповідач) у свою чергу повинен передати покупцю (позивачу) об`єкт будівництва у строк до 31 жовтня 2019 року, але цю умову продавець (відповідач) не виконав і до цього часу.
Оскільки станом на даний час строк затримки передачі об`єкта у власність покупця (позивача) складає 362 днів (з 30.04.2020 по 26.04.2021), тому відповідно до п. 6.4. вказаного Договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на квартиру зазначеної в п. 3.1.цього Договору, за кожен день затримки, яка за обрахунками позивача становить - 337 920 грн 46 коп., в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
В подальшому позивач уточнив розрахунок та просив стягнути 223 256 грн 50 коп.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» на користь ОСОБА_1   пеню у розмірі 223 256 грн 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням  суду, 15 лютого 2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА - БУДІВНИЦТВО» -  Шипулін Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
 
Посилається на те, що судом не враховано, що згідно з Договором № МП61 від 28 березня 2018 року за яким застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді пені, передбачено, що об'єктом є житловий будинок №25 у складі житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на АДРЕСА_2 , а квартира на яку претендує позивач це внутрішня ізольована частина об'єкта. Таким чином, квартира позивача є  невіддільною частиною об'єкта, який споруджується відповідачем.
 
Крім того, посилається на те,  що в межах кримінального провадження №12020100000000254 від 10 березня 2020 року встановлено, що ПАТ АКБ «Аркада» створив Фонди фінансування будівництва, зокрема ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ « АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», в який входить будинок № 25 де знаходиться квартира позивача, а також встановлено, що спорудження об`єктів нерухомості «Патріотика» зупинено у зв`язку із нецільовим використанням коштів довірителів ФФБ, що призвело до нестачи коштів для закінчення будівництва та введення об`єктів у експлуатацію.
 
Також, судом залишено поза увагою оцінку належного виконання власних зобов`язань позивача за договором, зокрема, п. 3.4. здійснення позивачем 100% оплати загальної вартості майнових прав відповідно до умов Договору в строк не пізніше 02 серпня 2019        року (за 90 днів до 31.10.2019) та отримання від Відповідача Довідки про оплату повної вартості Майнових прав {що передбачено п. 3.7. Договору). За вказаних умов договору належним та допустим доказом належного виконання умов договору з боку позивача є довідка про повну оплату вартості майновий прав.
 
Таким чином, ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» не мало права відчужувати ні квартиру АДРЕСА_5 , ні майнові права на неї за спірним Договором № МП61 від 28.03.2018 року , так як за умовами Генерального договору від 01.07.2015 року, що укладений між ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» та ПАТ АКБ «АРКАДА» весь Об`єкт, в тому числі будинок № 25 та квартира № 153 передані ФФБ «Еврика».
 
         Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Дарницького районного суду м. Києвавід 03 червня 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
 
       В судовому засіданні  представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА - БУДІВНИЦТВО» -  Хівріч О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.
 
       Інші учасники  справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
 Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомив позивача про збільшення строків будівництва більше як на 90 днів прострочивши виконання зобов`язання та порушив умови Договору укладеного між сторонами.
 
    Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).    
 
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом перевірено, що  28.03.2018  року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» (продавець) та ОСОБА_1   було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру  № МП61 , за умовами якого останній придбав майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 з наступними характеристиками: квартира №153 , кількість кімнат -2, загальна площа 57,46 кв.м., поверх 20 . Загальна вартість майнових прав складає 933 481 грн 94 коп. (а.с. 8-11).
Відповідно до п. 1 Договору, об`єктом є житловий будинок   АДРЕСА_6 , організацію спорудження якого здійснює продавець. (а.с.8).
Пунктом 2.2 сторони погодили наступні попередні (проектні) основні параметри та технічні характеристики квартири у складі об`єкта: будівельна адреса АДРЕСА_7 , кількість кімнат - 2, загальна площа 57,46 кв.м., поверх 20 . Загальна вартість майнових прав складає 933 481 грн 94 коп. (а.с.8).
Відповідно до п. 2.4. Договору, щодо порядку передачі майнових прав, сторони дійшли згоди, що майнові права на квартиру за цим Договором переходять від продавця у власність покупця після прийняття об`єкта в експлуатацію, здійснення покупцем остаточних розрахунків за майнові права на квартиру за даними технічної інвентаризації та підписання сторонами Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру. (а.с. 8, зворот).
В пункті 2.6. Договору зазначено, що запланований строк прийняття об`єкта в експлуатацію - 31 жовтня 2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити запланований строк прийняття об`єкта в експлуатацію на строк до 6 (шести) місяців, що не буде вважатись порушенням умов цього Договору. (а.с.8, зворот).
Пунктом 2.8 сторони погодили, що для здійснення реєстрації права власності покупця на квартиру, майнові права на яку є предметом даного Договору, продавець після присвоєння об`єкту поштової адреси протягом 30 календарних днів зобов`язаний підготувати необхідні покупцю документи, що стосуються об`єкта та квартири, для здійснення державної реєстрації речових прав на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема: але не виключно: довідку про оплату повної вартості майнових прав; Акт приймання - передачі майнових прав на квартиру; технічний паспорт на квартиру; комплект документів згідно вимог чинного законодавства щодо прийнятого в експлуатацію об`єкта. (а.с.8, зворот).
Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість майнових прав на квартиру на день укладання цього Договору, попередні (проектні) параметри та характеристики визначені п. 2.2 Договору, складає 933 481 грн 94 коп., у тому числі ПДВ 155 580 грн 32 коп., виходячи з ціни за 1 (один) м? загальної площі квартири 16 245 грн 77 коп. (а.с.8, зворот).
Відповідно до п. 3.4.2 Договору, остаточні розрахунки за цим Договором здійснюються між сторонами за результатами обмірів технічної інвентаризації та після прийняття об`єкта в експлуатацію (а.с.9).
Згідно п.7.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо зобов`язання по ньому не будуть припинені раніше у відповідності до положень цього Договору та/або чинного законодавства (а.с.10, зворот).
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
        Частиною 2 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Тобто, до даних договірних правовідносин можливо застосувати загальні положення про зобов`язання.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що позивач виконавсвої зобов`язання за договором належним чином, здійснивоплату майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до квитанції №1 від 30.03.2018  року у розмірі 933 481 грн 94 коп., що підтверджується довідкою про часткову оплату майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.03.2018 року (а.с. 12 -13).
Однак, відповідач не прийняв в експлуатацію об`єкт - квартиру  АДРЕСА_8  та не виконав умови договору в повному обсязі.
 Згідно з п. 5.2.3, 5.2.4 продавець зобов`язаний забезпечувати організацію будівництва об`єкта та прийняття його в експлуатацію, нагляд за спорудженням об`єкта та квартири. Здійснювати контроль за виконанням укладених договорів з генеральним підрядником та підрядними організаціями , дотримання та відповідність об`єкта проектній документації.
Відповідно до п.5.2.7 Договору продавець зобов`язаний письмово повідомити покупця про: зміну характеристик об`єкта та/або квартири; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів; прийняття об`єкта в експлуатацію та необхідність здійснення остаточних розрахунків за даними технічної інвентаризації; припинення дії цього Договору з ініціативи продавця на умовах, з підстав та в порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п.6.4. Договору, у випадку недотримання запланованого строку прийняття об`єкта в експлуатацію понад 6 місяців від зазначеного в цьому Договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0, 1% від загальної вартості майнових прав на квартиру, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, за кожен день затримки.
 Таким чином, виходячи з умов договору відповідач був зобов`язаний забезпечувати організацію будівництва об`єкта та прийняття його в експлуатацію, а в разі недотримання запланованого строку прийняття об`єкта в експлуатацію понад 6 місяців сплатити покупцю неустойку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
  Судом правильно встановлено, що ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» прострочивши виконання зобов`язання порушила умови Договору укладеного між сторонами.
  Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).
         Згідно ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
 Згідно ст. 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи із встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 223 256 грн 50 коп, оскільки відповідачем було порушено умови Договору                           № МП 61 купівлі-продажу майнових прав від 28.03.2018 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази наявності складу цивільно - правового правопорушення, а саме наявності заподіяної шкоди, протиправності діяння та наявності причинного зв`язку між шкодою  і протиправним діянням заподіювача шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки між сторонами укладений Договір № МП 61 купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 28 березня 2018 року відповідно до якого передбачена відповідальність за порушення строку прийняття об`єкта в експлуатацію понад 6 місяців від зазначеного в цьому  договорі, Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на квартиру зазначену в п. 3.1 цього Договору, за кожний день затримки.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що квартира являється невіддільною частиною будинку, який споруджується відповідачем жодним чином не впливає на наявність підстав для сплати відповідачем передбаченої договором неустойки за недотримання запланованого строку прийняття об`єкта в експлуатацію понад 6 місяців.
Твердження апеляційної скарги про те, що в межах кримінального провадження № 12020100000000254 від 10 березня 2020 року встановлено, що ПАТ АКБ «Аркада» створив Фонди фінансування будівництва, зокрема ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Аркада - Будівництво» в який входить буд. № 25 де знаходиться квартира позивача, а також те, що спорудження об`єктів нерухомості «Патріотика» зупинено у зв`язку із нецільовим використанням коштів довірителів, що призвело до нестач коштів для закінчення будівництва та введення об`єктів у  експлуатацію та унеможливило передачу об`єктів інвестування вигодонабувачам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане твердження не являється підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору, а саме п. 8.1 договору № МП 61 купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 28 березня 2018 року. 
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аркада - Будівництво» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане твердження не відноситься до предмету позову.
Твердження апеляційної скарги про те, що позивачем відповідно до умов договору не надано довідку про повну оплату вартості майнових прав, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач 30 серпня 2018 здійснив оплату майнових прав за Договором купівлі - продажу майнових прав у розмірі 933 481 грн 94 коп, про що свідчить квитанція АТ АКБ «Аркада та довідка про часткову оплату майнових прав за договором купівлі- продажу  майнових прав на квартиру за підписом представника ТОВ «Аркада - Будівництво»,  і ця саме сума передбачена договором.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
          Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду  як джерело права.
         Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Othersv. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
         Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
    За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
     Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
      Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає  підстав для скасування.
          Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА - БУДІВНИЦТВО» -  Шипуліна Олексія Вікторовича - залишити без задоволення.
 
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року - залишити без змін.

 
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
  
            Повний текст постанови складено 04 жовтня  2022 року.
 
              Головуючий 
         
              Судді