ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  916/2372/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача  - не з`явились, 
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - не з`явились,
відповідача 3 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу   ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (головуючий суддя - Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.) та рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 (суддя Волков Р.В.)
у справі №916/2372/21
за позовом ОСОБА_1 
до 1. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
2. державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича,
3. державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни,
про скасування рішення державного реєстратора та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог 
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича та державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича про державну реєстрацію внесення рішення про припинення Громадського формування "Садівничого товариства "Телефон"  (далі - ГО "СТ "Телефон") в результаті його ліквідації, а також відміну державної реєстрації припинення ГО "СТ "Телефон" в результаті ліквідації, здійсненої 16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліною Миколаївною (номер запису 15441110007000271).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини порушення прав позивача у зв`язку з неповідомленням його у встановленому порядку про проведення 02.08.2018 загальних зборів членів громадської організації, на яких було вирішено питання про припинення ГО "СТ "Телефон", а також у зв`язку з прийняттям  відповідного рішення, оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018, за відсутності кворуму. Оскільки на підставі незаконного рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон" було проведено державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування, позивач вважає, що відповідне рішення державного реєстратора повинно бути скасоване, тим більше, що останнім не було дотримано встановленого законом порядку проведення державної реєстрації. Вказані обставини, як зазначає позивач, зумовлюють необхідність відміни державної реєстрації припинення ГО "СТ "Телефон".
1.3.Заперечення відповідача-1 мотивовані тим, що державні реєстратори відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області при проведенні реєстраційних дій щодо ГО "СТ "Телефон" діяли в межах Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та на виконання пунктів 5, 6 частини другої статті 25 цього Закону, здійснивши перевірку документів і встановивши відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації, провели відповідні реєстраційні дії щодо вказаної громадської організації.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.15.01.2006 проведено державну реєстрацію ГО "СТ "Телефон", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15441200000000271.
2.2.Згідно з членською книжкою садовода №3385:3386 ОСОБА_1 є членом ГО "СТ "Телефон" садового масиву "Надлиманський" з 08.10.2006 (ділянка за №3385/110, 3386/11 загальною площею 0,1 га).
2.3.Рішенням звітно-виборної конференції членів ГО "СТ "Телефон" ОСТ масиву "Надлиманський", оформленим протоколом №1 від 04.04.2014, вирішено, зокрема, затвердити список уповноважених вказаного товариства у складі 20 осіб строком на 5 років.
2.4.За умовами пункту 1.1 статуту ГО "СТ "Телефон", затвердженого рішенням загальних зборів (конференції), оформленим протоколом №14 від 10.10.2016 (далі - статут ГО "СТ "Телефон"), дане садівниче товариство є правонаступником Одеського міського виробничого технічного вузлу електрозв`язку, розташоване на земельній ділянці 30,53 га, наданій у безстрокове користування рішенням Роздільнянської районної ради народних депутатів Одеської області. На час складання статуту товариство складається з 350 членів, що володіють 447 садівничими ділянками.
2.5.В силу пункту 1.5 статуту ГО "СТ "Телефон" організаційно-правова форма товариства - громадська організація.
2.6.Товариство створене з метою задоволення економічних та екологічних інтересів у сфері ведення садівництва та огородництва, вирощування ягідних і овочевих культур, соціальних та культурних прав членів товариства та членів їх сімей на відпочинок на території товариства. Для цілей цього статуту термін "учасник товариства" трактується як член товариства (пункт 2.1 статуту ГО "СТ "Телефон").
2.7.Пунктами 4.1-4.3 статуту ГО "СТ "Телефон" передбачено, що членство у товаристві є добровільним. Членами товариства можуть бути громадяни України, які досягли 18 років та підтримують мету і завдання товариства і визнають його статут. Прийом до членів товариства здійснюється на підставі заяв бажаючих, занесення їх до списку товариства, сплати вступних внесків і видачі членської книжки. Правління товариства видає кожному члену товариства в місячний термін членську книжку, у яку вносяться дані про виділену земельну ділянку, розмір вступних, членських, цільових внесків та інших даних. Заява вступника розглядається правлінням, яке приймає рішення у відповідності зі статутом товариства.
2.8.Відповідно до пунктів 5.2-5.6 статуту ГО "СТ "Телефон" загальні збори є вищим органом товариства, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління. У загальних зборах беруть участь члени товариства або їх представники, яких обирають та делегують відкритим голосуванням садівники 1 (один) з 25 (двадцяти п`яти). Один член має один голос на загальних зборах (конференції) та представник має 25 голосів. Загальні збори представників вважаються правомочними, якщо на них присутні більше 50% від делегованих представників товариства. Чергові загальні збори скликаються правлінням не рідше одного разу на рік. Загальні збори розглядають питання, винесені на їх розгляд правлінням, головою товариства, а також членами товариства. Позачергові загальні збори скликаються при наявності обставин, що зачіпають суттєві інтереси товариства правлінням, головою товариства та ревізійною комісією. Не менш як 1/3 частина членів товариства мають право ініціювати скликання позачергових загальних зборів.
2.9.Згідно з підпунктами 5.7.4, 5.7.5 пункту 5.7 статуту ГО "СТ "Телефон" до виключної компетенції загальних зборів належить вирішення питань прийняття рішення про припинення діяльності товариства та призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
2.10.У пунктах 5.8, 5.10 статуту ГО "СТ "Телефон" визначено, що рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх на загальних зборах (конференції). З питань, передбачених пунктом 5.7.2 (внесення змін до статуту), пунктом 5.7.4 (прийняття рішення про припинення) рішення загальних зборів представників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 3/4 присутніх на загальних зборах. Також більш як 3/4 голосів присутніх на загальних зборах (конференції) товариства приймаються рішення щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства. Головує на засіданнях загальних зборів особа з числа членів, обрана загальними зборами головою зборів. Хід загальних зборів представників протоколюється. Протоколи засідань загальних зборів представників ведуться секретарем товариства, підписуються головою, секретарем загальних зборів та завіряються печаткою товариства. Протокол оформлюється в 5-ти денний термін.
2.11.За умовами пунктів 6.4, 6.6 статуту ГО "СТ "Телефон" члени товариства не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) товариства не підлягають розподілу між його членами і не можуть використуватися для вигоди будь-якого окремого члена товариства, його посадових осіб (окрім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним їй на праві власності майном. Члени товариства не несуть відповідальності за зобов`язаннями товариства.
2.12.Діяльність товариства може бути припинена, зокрема за рішенням загальних зборів. Припинення діяльності товариства здійснюється при реорганізації, злитті, приєднанні, поділі, виділенні, перетворенні або його ліквідації. Ліквідація товариства проводиться ліквідаційною комісією, призначеною загальними зборами, або органом, що прийняв рішення про ліквідацію товариства. Товариство втрачає права юридичної особи та вважається припиненим з моменту внесення записів про це до реєстру державної реєстрації (пункти 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 статуту ГО "СТ "Телефон").
2.13.Рішенням загальних зборів ГО "СТ "Телефон", оформленим протоколом №1-п від 02.08.2018, вирішено:
-обрати головуючим засідання загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем -   ОСОБА_3 з наданням повноважень щодо підписання цього протоколу;
-припинити діяльність ГО "СТ "Телефон" шляхом ліквідації;
-обрати персональний склад ліквідаційної комісії ГО "СТ "Телефон", а саме: голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_4 , члени ліквідаційної комісії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
-встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог до ГО "СТ "Телефон" у 2 (два) місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення у відповідності до частин третьої та п`ятої статті 105 Цивільного кодексу України, а також встановити наступний порядок припинення ГО "СТ "Телефон" кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, подається за місцезнаходженням ГО "СТ "Телефон" (67471, Одеська область, Роздільнянський район, село Одрадове) та розглядається ліквідаційної комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання відповідної вимоги кредитора;
-майно та кошти ГО "СТ "Телефон", що залишиться після задоволення вимог кредиторів (у тому числі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів тощо), передати Громадській спілці "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський".
2.14.Відповідно до протоколу вказаних загальних зборів на засіданні цих зборів були присутні з правом голосу 19 із 20 членів, при цьому вищенаведене рішення було прийнято загальними зборами одноголосно.
2.15.Протокол №1-п від 02.08.2018 підписаний головуючим загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 . Підписи засвідчені печаткою ГО "СТ "Телефон".
2.16.З матеріалів реєстраційної справи ГО "СТ "Телефон" вбачається, що 08.08.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування ГО "СТ "Телефон" в результаті його ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15441100006000271 від 08.08.2018.
2.17.Для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" ГО "СТ "Телефон" в особі заявника ОСОБА_7 державному реєстратору подано примірник оригіналу рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018.
2.18.В подальшому 16.10.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №15441110007000271 від 16.10.2018.
2.19.Для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" ГО "СТ "Телефон" в особі заявника ОСОБА_7 державному реєстратору надано реєстраційну картку про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією та довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а саме: довідку Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" №91/08-18 від 09.10.2018 про те, що документи з особового складу ГО "СТ "Телефон", розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до вказаного відділу в кількості 1 (однієї) справи.
2.20.Позивачем до суду першої інстанції також було подано нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_8 б/н від 27.10.2021, яка містить відмітку про обізнаність останньої щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. У даній заяві ОСОБА_8 зазначає про те, що 04.04.2014 її було обрано головою правління ГО "СТ "Телефон" строком на 5 років, а 19.08.2018 останній стало відомо про ліквідацію зазначеного садівничого товариства, між тим, за твердженням вказаної особи, вона не ініціювала та не займалась організацією проведення 02.08.2018 загальних зборів, будь-яких вимог щодо проведення цих позачергових загальних зборів від ініціативної групи членів товариства або від ревізійної комісії до неї, як голови правління, не надходило, як не отримувала вона й повідомлення про ці збори, а тому, на її думку, загальні збори 02.08.2018 не проводились та ніким не скликались. Водночас ОСОБА_8 зауважує на тому, що у протоколі №1-п від 02.08.2018 зазначені недостовірні відомості стосовно загальної кількості членів ГО "СТ "Телефон", оскільки загальна кількість членів цього товариства становить не 20, а 350 осіб, при цьому відтиск печатки на даному протоколі не відповідає відтиску оригіналу печатки, яка зберігалась у самої ОСОБА_8 та нікому не передавалася, у зв`язку з чим остання неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу підробки печатки та вищенаведеного протоколу. Крім того, ОСОБА_8 зазначає про те, що ГО "СТ "Телефон" не входило до складу Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський", а оригінали статутних документів та інші документи щодо діяльності ГО "СТ "Телефон" знаходяться у неї й по теперішній час, до архіву та іншим особам не передавалися, при цьому майно, статутні документи та печатка ГО "СТ "Телефон" після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи також нікому не передавалися.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 14.12.2021 у справі №916/2372/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022,  у задоволенні позову відмовив.
3.2.Судові рішення мотивовані недоведеністю позивачем факту незаконності рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон", оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018, а також правомірністю проведення державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком Андрієм Віталійовичем державної реєстрації внесення рішення про припинення ГО "СТ "Телефон" в результаті його ліквідації. Крім того, місцевий господарський суд послався на відсутність у державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, оскільки даному реєстратору було подано всі необхідні для проведення відповідної реєстраційної дії документи, які вимагаються чинним законодавством.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 у справі №916/2372/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.08.2020 у справі №904/1966/19, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15ц, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, щодо застосування статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Також скаржником визначено як підставу оскарження зазначених судових рішень пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що при ухваленні рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід.
4.3.За твердженнями скаржника, загальні збори учасників ГО "СТ "Телефон", оформлені протоколом №1-п від 02.08.2018, були проведені без дотримання порядку ініціювання скликання членів товариства та без належного сповіщення всіх членів товариства, а прийняття рішення про припинення товариства на цих зборах  відбулось  за відсутності кворуму, що дає підстави для визнання такого рішення незаконним. Відповідно це рішення може бути підставою для проведення процедури ліквідації юридичної особи та прийняття відповідних рішень державними реєстраторами, який не здійснив перевірку відповідності поданих документів на здійснення реєстраційної дії припинення юридичної особи статуту громадського формування.
4.4.На переконання скаржника, державний реєстратор мав встановити, що документи, зокрема протокол №1-п від 02.08.2018, суперечать п.1.1 статуту ГО "СТ "Телефон", оскільки загальна кількість членів товариства не відповідає кількості, вказаній в протоколі, що відповідно вказує на відсутність кворуму проведення реєстраційної дії та є підставою для відмови в її проведенні.
4.5.Крім того, державним реєстратором не було враховано, що за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кількість членів товариства складає 446 осіб, в той час як в протоколі №1-п від 02.08.2018 зазначена загальна кількість членів 20 осіб.
4.6.Скаржник вважає, що невиконання державними реєстраторами своїх обов`язків призвело до незаконного здійснення реєстраційної дії та, як наслідок,  до порушення прав членів товариства, та дає підстави для визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення товариства в результаті його ліквідації від 08.08.2018 та рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті  її ліквідації від 16.10.2018.
4.7.Посилаючись на вищенаведене, скаржник також вказує на наявність підстав для відміни державної реєстрації припинення ГО "СТ "Телефон", що є належним способом захисту прав позивача, як члена громадського формування, щодо якого було внесено запис про його припинення.
4.8.Крім цього, скаржник заперечує застосуванням судами преюдиціальності  встановлених у справі №916/3631/20  фактів відносно даної справи №916/2372/21, вказуючи на різний склад учасників справи  та наявність у позивача, як члена ГО "СТ "Телефон", права на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, використовуючи усі можливі ефективні способи захисту. 
4.9.Також скаржник зазначає, що судом не було досліджено питання стосовно того, які саме уповноважені представники брали участь у загальних зборах 02.08.2018, адже з протоколу від 02.08.2018 незрозуміло, хто був присутній; реєстр осіб, які були присутні на засіданні, та їх підписи також відсутні. Сам по собі факт, що за чотири роки до прийняття оскаржуваного рішення, було обрано уповноважених представників, не свідчить про те, що саме вони вирішували питання припинення товариства на засіданні загальних зборів 02.08.2018. 
4.10.Скаржник зазначає про процесуальні порушення під час розгляду справи, зокрема щодо складу суду, який розглядав апеляційну скаргу, та якому було заявлено відвід з огляду на те,  що справа розглядалась складом суду,  який вже висловив свою позицію щодо наявності підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ГО "СТ "Телефон", а тому не може об`єктивно та по- новому всебічно розглянути дану справу №916/2372/21.
4.11.Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.09.2022 звернулось до Верховного Суду із заявою, викладеною у відзиві на касаційну скаргу, про продовження  строку на подання відзиву  на касаційну скаргу, мотивоване введенням на території України воєнного стану, звільненням двох працівників та дистанційним режимом  роботи для більшості інших працівників, що  унеможливило  підготовку та подання відзиву.
4.12.Колегія суддів вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
4.13.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 ГПК України).
4.14.Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції  (м. Одеса)   звернулося із заявою про продовження строку 06.09.2022, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку, який, як зазначено в ухвалі суду від 05.08.2022, закінчився 22.08.2022.
4.15.Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України).
4.16.Отже, право клопотатися про продовження строку для подання відзиву Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції  (м. Одеса)   втрачено у зв`язку із закінченням призначеного судом строку, що має наслідком залишення відповідної заяви  без розгляду.
4.17.Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції  (м. Одеса)   подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові - без змін.
4.18.Вказаний відзив також залишається судом касаційної інстанції без розгляду як такий, що поданий поза межами встановленого Судом строку.

5.Позиція Верховного Суду
5.1.Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.2.Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
5.3.В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
5.4.Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись  до суду за захистом  свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
5.5.Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням    його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
5.6.Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
5.7.Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
5.8.Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
5.9.Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
5.10.Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
5.11.Таким чином, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
5.12.Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
5.13.Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
5.14.Згідно зі статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.
5.15.Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17.
5.16.Отже, запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.
5.17.Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.
5.18.При цьому, внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.
5.19.Цей висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18.
5.20.Таким чином, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
5.21.Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.02.2022 у справі №916/3631/20, в якій також було розглянуто вимогу про відміну державної реєстрації припинення громадського формування Садівничого товариства "Телефон" в результаті ліквідації, здійсненої 16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліною Миколаївною (номер запису 15441110007000271).
5.22.Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
5.23.В силу частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
5.24.Підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства (частина перша статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
5.25.Згідно з частиною четвертою статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
5.26.Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.
5.27.Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 08.06.2021 у справі №806/760/17.
5.28.Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.08.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування СТ "Телефон" в результаті його ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15441100006000271 від 08.08.2018.
5.29.Для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" державному реєстратору подано примірник оригіналу рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018.
5.30.Посилання скаржника на незаконність оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018 рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон" у зв`язку з прийняттям останнього за відсутності кворуму, правильно відхилені апеляційним судом, оскільки зі змісту зазначеного рішення вбачається, що воно було прийняте 19 із 20 членів, які є уповноваженими особами вказаного товариства відповідно до рішення звітно-виборної конференції членів ГО "СТ "Телефон" ОСТ масиву "Надлиманський", оформленого протоколом №1 від 04.04.2014, який сам позивач надав до суду першої інстанції разом з позовною заявою.
5.31.У матеріалах справи відсутні та до суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що оформлене протоколом №1 від 04.04.2014 рішення звітно-виборної конференції членів ГО "СТ "Телефон" ОСТ масиву "Надлиманський" визнано недійсним, незаконним, нечинним або скасовано, а тому відсутні підстави вважати, що рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон", оформлене протоколом №1-п від 02.08.2018, було прийнято за відсутності кворуму.
5.32.Сам по собі факт зазначення у пункті 1.1 статуту ГО "СТ "Телефон" про те, що на час складання цього статуту товариство складається з 350 членів, які, за твердженням позивача, не були повідомлені про проведення 02.08.2018 загальних зборів, жодним чином не свідчить про прийняття вищенаведеного рішення за відсутності кворуму та з порушенням порядку скликання зборів, оскільки, як зазначалося вище, останнє приймалося саме на зборах уповноважених членів товариства, кількість яких становила лише 20 осіб відповідно до рішення, оформленого протоколом №1 від 04.04.2014.
5.33.Твердження скаржника про фальсифікацію протоколу загальних зборів №1-п від 02.08.2018 також правильно відхилені судами, адже вказані доводи фактично ґрунтуються на власних припущеннях позивача, на підтвердження яких не подано жодного належного у розумінні статті 76 ГПК України доказу.
5.34.Факт виготовлення ГО "СТ "Телефон" нової печатки, відтиск якої проставлено на протоколі №1-п від 02.08.2018, також не спростовує факту прийняття 19 уповноваженими членами вказаного товариства на зборах 02.08.2018 рішення про припинення цієї юридичної особи шляхом ліквідації, адже не підтверджує ні відсутність компетенції у вказаних осіб на прийняття такого рішення, ні відсутність кворуму, ні будь-які інші обставини, які б свідчили про незаконність відповідного рішення.
5.35.Доводи скаржника про те, що державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації внесення рішення про припинення ГО "СТ "Телефон"  в результаті його ліквідації у зв`язку з невідповідністю відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є безпідставними, оскільки станом на 08.08.2018 (дата прийняття державним реєстратором Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком А.В. оспорюваного позивачем рішення про державну реєстрацію) вищенаведений закон, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, не містив такої підстави для відмови у державній реєстрації, натомість останньою даний законодавчий акт було доповнено Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", що набрав чинності лише 28.04.2020.
5.36.За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем факту порушення державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком А.В. приписів законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування ГО "СТ "Телефон" в результаті його ліквідації, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання вищенаведеного рішення державного реєстратора недійсним.
5.37.Як зазначалося вище, 16.10.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №15441110007000271 від 16.10.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 01.02.2021.
5.38.Для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" державному реєстратору було надано реєстраційну картку про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією та довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а саме: довідку Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" №91/08-18 від 09.10.2018 про те, що документи з особового складу ГО "СТ Телефон", розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до вказаного відділу в кількості 1 (однієї) справи.
5.39.За умовами частини тринадцятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
5.40.Таким чином, колегія суддів зазначає, що державний реєстратор відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. не мала законних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, оскільки останній було подано всі необхідні для проведення відповідної реєстраційної дії документи, які вимагаються чинним законодавством.
5.41.Враховуючи вищевикладене, а також недоведеність позивачем своїх тверджень про те, що процедуру ліквідації ГО "СТ "Телефон" не було здійснено належним чином, зокрема, того, що останню було проведено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, та внаслідок оформлення сфальшованих документів, з огляду на те, що судом не встановлено порушення процедури припинення ГО "СТ "Телефон" та вчинення зазначеними реєстраторами відповідних реєстраційних дій, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про відміну державної реєстрації припинення даного садівничого товариства.
5.42.Враховуючи вищевикладене у цій постанові Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, правові висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано  судами попередніх інстанцій у цій справі, встановив, що оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, а наведені ним посилання зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлених ними обставин справи та переоцінки доказів. 
5.43.Твердження скаржника про процесуальні порушення під час розгляду справи, які полягають у розгляді справи складом апеляційного суду,  який вже висловив свою позицію щодо наявності підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ГО "СТ "Телефон", а тому не може об`єктивно та по-новому всебічно розглянути дану справу №916/2372/21, відхиляються колегією суддів, адже розгляд суддями апеляційного суду іншої справи щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ГО "СТ "Телефон" не виключає можливості  їх участі в розгляді даної справи, зокрема після відмови в задоволенні заяви про відвід цих суддів, мотивованої тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом  апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат
7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 у справі №916/2372/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         О.Р. Кібенко   

                                                                                                                  Л.В. Стратієнко