Ухвала
03 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 464/1857/21
провадження № 61-10384ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про звільнення з-під податкової застави рухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС), в якому просив звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02 січня 2020 року за № 27370923, транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai Accent, загальний легковий седан - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий, об`єм двигуна 1396 см. куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 (далі - спірний автомобіль).
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2020 року придбав спірний автомобіль на електронних торгах та сплатив за нього визначену суму 147 237 грн, однак наявність податкової застави за борги попереднього власника автомобіля (боржника у виконавчому провадженні) перешкоджає розпорядженню придбаним майном. 
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02 січня 2020 року за № 27370923, транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Accent, загальний легковий седан - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий, об`єм двигуна 1396 см. куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд вважав, що оскільки  ОСОБА_1 придбав спірний автомобіль на прилюдних торгах та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави автомобіля, належного позивачу, який не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна.
24 жовтня 2022 року ГУ ДПС подало касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
ГУ ДПС реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 464/1857/21.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», у справі «Шамоян проти Вірменії»).
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі 
від 05 квітня 2021 року визнав справу № 464/1857/21 малозначною.
Колегія суддів погоджується з тим, що справа № 464/1857/21 є справою незначної складності, може бути визнана малозначною та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, а отже ухвалені в ній судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Предметом спору фактично є правомірність обтяження автомобіля вартістю 
147 237 грн, придбаного фізичною особою з прилюдних торгів.
Верховним Судом досліджено і взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; відповідачем реалізовано право на апеляційний перегляд справи; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в справі № 464/1857/21.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. В. Шипович
   Є. В. Синельников
   С. Ф. Хопта