Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
19 грудня 2022 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 369/8353/22
номер провадження 33/824/3425/2022
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мацко М.А., захисника ОСОБА_2 - адвоката Мазманяна Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року /суддя Лисенко В.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що постанова суду першої інстанції обґрунтовується лише поясненнями ОСОБА_2 та висновком експерта № 36 від 14.09.2022 за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Toyota RAV4 д.н.з НОМЕР_1 та «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 . Висновок експерта № 36 від 14.09.2022 не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки містить однобічну, перекручену та неправильну інформацію, необ`єктивні дані щодо обставин самої події дорожньо-транспортної пригоди та ґрунтується виключно на поясненнях, наданих водієм ОСОБА_2 . Вказував, що висновок експерта складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки не містить даних, які є необхідними та важливими для автотехнічної експертизи, зокрема, щодо ширини проїзної частини, наявності і величини ухилів, технічного стану автомобілів та їх завантаженості, видимості та оглядовості дороги з місця водія, розташування автомобілів по ширині дорозі, швидкість їх руху, момент виникнення небезпеки для руху, чи застосували водії термінове гальмування та яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля. Без зазначення всіх цих даних висновок експерта не може вважатись повним та достовірним. Апелянт не погоджується з твердженням, яке міститься у висновку про те, що він, ОСОБА_1 не мав переваги в русі перед водієм автомобіля Toyota RAV4 д.н.з НОМЕР_1 . у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 318779 вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11, 2.1 розд. 33 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу.
Також просив поновити строк на апеляційну оскарження, оскільки про час та день розгляду справи повідомлений не був, дізнався про рішення суду 17.10.2022 р., ознайомлюючись з матеріалами справи.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти доводів апеляційної скарги, надавши письмові пояснення, аналогічні тим, що містяться у матеріалах справи.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши доводи сторін, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318779 від 13.08.2022 року встановлено, що 13.08.2022 року, близько 13 години 45 хвилин, в Київській області, в с. Стоянка, ст. Воїнів, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» здійснив виїзд на головну, при цьому не пропустив автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитки.
Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи висновок експерта №36 від 14.09.2022 року, враховуючи пояснення ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 при здійсненні виїзду з другорядної дороги на головну виконав всі вимоги задля безпечного виїзду на головну дорогу і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За викладених обставин суд першої інстанції вірно вважав, що вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 36 від 14.09.2022 не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки містить необ`єктивні дані щодо обставин самої події дорожньо-транспортної пригоди та ґрунтується виключно на поясненнях, наданих водієм ОСОБА_2 , апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Клопотання про виклик в судове засідання експерта, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що заявником в суді першої інстанції не заявлялось жодних підстав з яких вказаний висновок був неповним чи потребував уточнень.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.
Так, на місці пригоди ОСОБА_2 надав наступні пояснення, що до механізму виникнення пригоди «...13.08.2022 року приблизно о 13:35 год. ОСОБА_2 виїжджаючи з садового товариства «Воїн - 3» (с. Стоянка) пересвідчившись у безпечності руху у напрямку Житомирської траси, увімкнувши правий поворот здійснив виїзд на вул. Столичну у с. Стоянка по зустрічній смузі у напрямку села Гореничі, почав здійснювати обгін у недозволеному для цього місці автомобіль Renault д.н. НОМЕР_2 в результаті чого відбулось зіткнення...»
На місці пригоди водій автомобіля Renault д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 надав наступні пояснення, що до механізму виникнення пригоди: «... 13 серпня 2022 року на транспортному засобі Renault Trafic н/з НОМЕР_2 рухався в с. Стоянка у напрямку с. Гореничі. При обгоні вантажної фури виїхав на полосу зустрічного руху, де пройшло зіткнення з автомобілем Toyota RAF 4 н/з НОМЕР_1 який виїжджав з дачного кооперативу...».
В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтверджено, що по смузі зустрічного руху  - попутного для нього,  рухався вантажний автомобіль (фура) зі швидкістю біля 50 км/год, його автомобіль Renault д.н.з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, в дозволеному для обгону місці розриву суцільної смуги, з метою обгону, та зіткнувся з автомобілем Toyota RAF 4 д.н.з. НОМЕР_1 який не дав йому дорогу.
На місці пригоди свідок ОСОБА_3 дав наступні пояснення, що до механізму виникнення пригоди: «... 13.08.2022 р. о 13:45 виїжджаючи із ст. «Воїн З» та рухаючись за автомобілем Toyota RAF 4 д.н.з. НОМЕР_1 став свідком ДТП. Щодо пояснень моїх можу пояснити, автомобіль Тойота виїхавши на дорогу в напрямку Житомирської траси побачив як по суцільній смузі у напрямку села Гореничі різко виїхав автомобіль «Рено» та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAF 4 та у результаті чого автомобіль Тойота відкинуло назад у напрямку виїзду...».
Свідок пригоди ОСОБА_3 при додатковому опитуванні надав наступні пояснення, що перед пригодою, по смузі руху в напрямку с. Гореничі рухалась вантажна фура, швидкість якої була приблизно 50 км/год, може більше та коли автомобіль Toyota RAF 4 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу руху в напрямку Житомирської траси, раптово йому на зустріч виїхав автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення.
Клопотання представника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання вказаного свідка апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що жодних нових або інших пояснень вказаний свідок не надасть.  У клопотанні не вказана мета виклику свідка і які саме пояснення потребують уточнень, є невірними або неповними.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що перераховані вище пояснення учасників та свідка дтп, повністю узгоджуються між собою, проте, ОСОБА_1 та його захисник вважають, що ОСОБА_2 мав дати дорогу будь-яким транспортним засобам, навіть тим, які в цей час опинились на зустрічній смузі руху під час здійснення маневру - обгін.
Апеляційний суд не погоджується з такими доводами з огляду на те, що водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з обставин справи, здійснюючи обгін по смузі зустрічного руху в даній дорожній обстановці на даній ділянці проїзної частини мав дотриматись п. 10.1 ПДР який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Фактично, що не спростовано апелянтом, на ділянці скоєння дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було  заборонено виконувати обгін. В даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору,  вбачати в діях водія автомобіля Toyota RAF 4 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження  постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.