Ухвала
06 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 935/2232/19
провадження № 61-9535ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15  січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28  жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в  особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в  порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в  особі Коростишівської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020  року відкрито провадження у цій справі.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020  року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у цій справі.
30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15  січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28  жовтня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною третьою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. 
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частини перша, друга статті 425 ЦПК України).
Відповідно до зазначених вимог закону судом касаційної інстанції можуть переглядатися за нововиявленими або виключними обставинами лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не змінював ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15  січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28  жовтня 2020 року, не скасовував їх і не ухвалював нове судове рішення.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами оскаржених судових рішень не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки касаційний суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ: 
У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в  особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в  порядку спадкування відмовити. 
Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар