УХВАЛА

03 жовтня 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/4790/21 (904/6710/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022
у справі 
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, код ЄДРПОУ 33564306)
до відповідача-1  Корпорація "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 24737811)
відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, код ЄДРПОУ 33546549)
про  визнання договору дійсним у справі
за позовом  Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)
до відповідача-1  Корпорація "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 24737811)
відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, код ЄДРПОУ 33546549)
про  визнання договорів недійсними в межах справи № 904/4790/21
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)
до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)
про  визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі  № 904/4790/21 (904/6710/21) в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) повернуто без розгляду.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» надійшла касаційна скарга у якій заявлено прохання зупинити провадження у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) та скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням на новий апеляційний розгляд заяви ТОВ «ОПФ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/4790/21 (904/6710/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова  В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2022.
Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» поданою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6710/21) на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4790/21 (904/6710/21)  за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» поданою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022  у даній справі.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                                      К.М. Огороднік
                                                                                                     В.Г. Пєсков