ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2022 р.                                         Справа №921/515/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                                                                      Орищин Г.В.,
суддів                                                                                          Галушко Н.А.,
                                                                                                    Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Костерева О.А. 
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» від 06.06.2022
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 (повний текст рішення складено 12.05.2022 року, суддя Бурда Н.М.)
у справі № 921/515/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд», м. Львів
до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», м. Тернопіль
про стягнення 3908904,29грн. заборгованості

представники:
від позивача – Дац З.І., Маїк І.С., Стефанишин О.І.,
від відповідача – Кавійчик В.П.,
від третьої особи – не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» (далі ТОВ «Західтрансбуд») звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення 3908904,29 грн. зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (далі – Служба автомобільних доріг) заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що протягом строку дії договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 ТОВ «Західтрансбуд» виконало на замовлення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області роботи на загальну суму 3908904 грн. 29 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р. (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р. (форма КБ-3). Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3908904 грн. 29 коп.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі № 921/515/20 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що акт прийняття виконаних робіт за грудень 2019р. та надана позивачем проектно-кошторисна документація на ці роботи датована груднем 2019р. є більш вірогідними доказами в підтвердження факту виконання робіт, аніж акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р. Враховуючи ту обставину, що акт приймання виконаних робіт за грудень місяць 2019 не підписаний замовником, а проектно-кошторисна документація за грудень місяць із замовником не погоджена та не підписана в установленому законом порядку та договором, відповідно як і відсутні докази надіслання цього акта відповідачу, відтак, у справі відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач доручав (замовив) позивачу виконання робіт, вказаних у цьому акті, що вони виконані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору і, що сторонами була узгоджена їх вартість згідно з проектно-кошторисною документацією до договору. Також і в договорі відсутні умови щодо складу, обсягів, об`єму, видів робіт, зокрема тих, з приводу яких виник спір у справі, тому заявлена до стягнення сума не знайшла свого належного підтвердження.
Не погодившись із ухваленим рішенням Господарського суду тернопільської області від 14.04.2022 у справі № 921/515/20, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, а його позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт, зокрема, покликається на таке:
-           ТОВ «Західтрансбуд», протягом строку дії договору субпідряду, були виконані роботи  на суму 3908904,29 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3). Вказані акти про виконання робіт були передані для підпису відповідачу та третій особі в кінці жовтня 2019 року, що підтверджується, зокрема, протоколом обшуку від 25.02.2020, проведеного у відповідача слідчими СУ ГУНП у Тернопільській області, де вказаний акт значиться за № 61 в переліку вилучених документів, та листом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за № 10-02/2045 від 12.11.2019, де позивача повідомлено про те, що для приймання виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт за жовтень 2019 необхідно додатково надати ще ряд належним чином оформлених копій первинних документів;
-           на переконання скаржника, відповідач у листопаді 2019 був ознайомлений з актами виконаних робіт за жовтень 2019 та висловлював готовність прийняти виконані роботи за умови надання позивачем додаткових документів, що вбачається зі змісту листа Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за № 10-02/2045 від 12.11.2019;
-          позивач зазначає, що всі запитувані відповідачем документи позивач йому направив, натомість відповідач спірного акта виконаних робіт за жовтень 2019 не підписав та, без жодної мотивації, протягом тривалого часу зволікав з прийняттям фактично виконаних позивачем будівельних робіт. Вказані обставини спонукали позивача повторно надіслати акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 (форма КБ-3), що підтверджується супровідним листом № 134-Ю від 06.05.2020. Однак, у відповідь листом № 186 від 22.05.2020р. ТОВ «Техно-Буд-Центр» повідомив про відмову у підписанні даних актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, з огляду на розірвання, згідно із додатковою угодою №2 від 04.10.2019, генерального договору підряду № 1 Е від 23.01.2019. Після одержання листа-відповіді від третьої особи, позивач скерував спірні документи для підписання відповідачу, однак такі були не підписані останнім, з огляду на розірвання договору №1Е від 23.01.2019;
-          з огляду на наведене позивач стверджує, що про розірвання договору № 1Е від 23.01.2019 він, як субпідрядник, повідомлений не був, а дізнався про таке лише в травні-червні 2020. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили протилежне та свідчили, що позивач був повідомлений  сторонами договору підряду про необхідність припинення виконання робіт у зв`язку із розірванням такого; 
-           апелянт зазначає, що факт виконання робіт, зазначених в актах форми Кб-2в за жовтень 2019, які були виконані ним протягом липня-жовтня 2019 підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи листом Служби автомобільних доріг у  Тернопільській області від 12.11.2019 за № 10-02/2045, висновком будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення київського науково-дослідного інституту судової експертизи за     № 1469/1470/20-22 від 21.07.2021, приписами Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 1-08-19 від 20.08.2019 та № 2-08-19 від 24.08.2019, які були направлені відповідачем на адресу позивача та містять вимоги про усунення недоліків виявлених в процесі виконання будівельних робіт. Отже, вказані докази підтверджують, як сам факт виконання позивачем будівельних робіт, так і те, що такі проводились під технічним наглядом відповідача на основі поданої ним проектно-кошторисної документації.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, третя особа подала пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» 23.01.2019 було укладено договір № 1Е. В березні 2019 року до договору №1Е від 23.01.2019 було укладено трьохсторонній договір субпідряду між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та ТВО «Західтрансбуд» з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування  державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський на км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху). Третя особа стверджує, що ТОВ «Західтрансбуд», в порушення умов договору субпідряду, було виконано роботи з капітального будівництва мосту, відтак частина виконаних робіт не були прийняті Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовником) та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (підрядник), у зв`язку із виконанням робіт після розірвання договору підряду №1Е від 23.01.2019 р. та ненаданням ТОВ «Західтрансбуд» кошторисних документів, відповідно до яких замовник міг перевірити обсяг та якість виконаних робіт. Водночас,  долучений технічний висновок від 10.09.2021 р., затверджений ФОП Маланюком Г.П., підтверджує факт виконання субпідрядником монтажно-будівельних робіт без затвердженої проектно-кошторисної документації, а також ту обставину, що роботи, вказані в актах форми КБ-2в і, які виконав позивач в порушення вимог та умов договору субпідряду б/н та проектно-кошторисної документації, не відносяться до будівельних робіт, визначених СОУ 42.1-37641918-105:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», тобто підтверджує законність причин та підстав неприйняття Замовником таких робіт. З огляду на викладене, третя особа просить залишити без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі № 921/515/20, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апелянта з огляду на таке:
-          предмет договору субпідряду відповідає предмету договору підряду, при цьому облаштування об`їзду моста (тимчасової споруди в межах експлуатаційного утримання) необхідно було здійснити в короткі строки для забезпечення проїзду автомобільного транспорту, з використанням матеріалів та видів робіт, відповідно до СОУ 42.1-37641918-105:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування»;
-          на виконання умов договору субпідряду позивач в липні 2019 виконав роботи з розбирання аварійних елементів зруйнованого моста, виконані роботи були внесені до акта виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2019 та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 3162197,22 грн., які були прийняті підрядником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», після чого оплачені Службою автомобільних доріг;
-           акт виконаних робіт за жовтень 2019р. по договору субпідряду №1 до договору №1Е від 23.01.2019 р., що надані позивачем в якості доказу у даній справі, не відповідає ні умовам самого договору, ні умовам договору генерального підряду та нормативним документам, що регулюють роботи з експлуатаційного утримання;
- позивач, в порушення умов договору, не надав кошторисної документації, переданої йому підрядником, натомість надав суду проектно-кошторисну документацію, яка не затверджена замовником робіт, не підписана головним інженером проекту та датована груднем 2019 р., тоді як акт виконаних робіт датований жовтнем 2019р., тому вважає, що роботи, зазначені у ньому, не могли виконуватися відповідно до проектно-кошторисної документації, датованої після їх виконання і по кошторисній документації не погодженої з відповідачем;
- відповідач зазначає, що висновок експерта, складений за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у господарській справі від 21.07.2021, не відповідає вимогам законодавства та суперечить висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 761/762/20-22 від 26.08.2020 в кримінальному провадженні, при дослідженні одних і тих же робіт, що додатково підтвердилося при наданні експертом Грушицьким І. в судовому засіданні роз`яснень, складених ним висновків судових експертиз. Разом з тим, відповідач покликається на те, що експертом в ході дослідження було здійснено порівняння переліку і обсягу робіт, вказаних в актах за жовтень 2019р з кошторисом за грудень 2019р;
-  відповідач звертає увагу суду на те, що роботи, зазначені в актах, не відносяться до класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а відносяться до капітального будівництва нового моста, які не є предметом договорів підряду та субпідряду. Відтак, відповідач наголошує, що робіт з капітального будівництва не замовляв, завдань на виконання зазначених робіт не давав, тому і вимоги позивача є безпідставними, про що Служба автомобільних доріг зазначила ще у відповіді 05.06.2020 за № 08-02/862, коли отримала від позивача акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019р.
Відтак, з огляду на наведене, вважає ухвалене Господарським судом Тернопільської області 14.04.2022 рішення у справі № 921/515/20 обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображений в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022, від 29.06.2022, від 14.07.2022, від 11.08.2022, від 06.09.2022, від 04.10.2022 та від 20.10.2022.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції представниками позивача та відповідача до матеріалів справи було долучено ще ряд додаткових пояснень в обґрунтування їх позицій, наведених, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях; третя особа участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи у березні 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» в особі директора Тесельського П. І., що діє на підставі статуту, з одного боку, Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» - субпідрядник, в особі т.в.о. директора Сав`яка М. Р., що діє на підставі статуту, з другого боку, та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області в особі начальника Юлика Б.І., що діє на підставі Положення, з третього боку, було укладено трьохсторонній договір субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху).
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. (ч.1 ст. 838 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати у встановлений договором підряду строк роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, провести експертизу цієї документації, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Відповідно до п.1.1 договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019, підрядник доручив субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху), а субпідрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані послуги. За рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін, замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на такі цілі на його рахунок.
Пунктом 2.1 договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 сторони погодили, що ціна договору становить 16250000 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ.
Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється підрядником, замовником від субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт», відповідно до діючих норм та правил. Акти виконаних робіт готує субпідрядник, підписує та надає їх підряднику, замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті замовником. (п.4.2, 4.3 договору).
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом про виконані роботи, підписаним обома сторонами, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними.
При визначенні вартості виконаних робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів" Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" ( форма №КБ-3) ( п.6.4.2 Національного стандарту Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013 затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 05.07.2013 року №293).
Акти виконаних робіт, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону, такі акти є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2.2 договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 року, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних коштів на рахунок субпідрядника на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» з урахуванням п.4.2, 4.3, 4.4 цього договору. Кошти отримані субпідрядником від замовника зараховуються як оплата підрядника за виконані роботи, податкові накладні субпідрядник зобов`язаний зареєструвати на підрядника.
Відповідно до п. 4.4 договору замовник та підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного договору (незалежно від того, чи підписали замовник та підрядник акт виконаних робіт чи ні).
Підрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами договору передати субпідряднику кошторисну документацію; належним чином виконувати умови договору (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2).
Пунктом 5.3.1 договору передбачено, що субпідрядник має право своєчасно (відповідно до умов цього договору) та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Водночас, п.5.4, п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договору передбачено обов`язок субпідрядника виконати з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт; передати підряднику, замовнику у порядку, передбаченому цим договором та відповідними нормами, закінчені роботи.
Згідно з п. 5.5.1 договору замовник має право за відсутності недоліків, прийняти та оплатити виконані роботи, керуючись умовами даного договору; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, субпідрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п. 5.5.2); у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику, субпідряднику плату за виконану частину роботи (п.5.5.8 договору).
Умовами договору, а саме п. 6.1, сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором такі несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.
Розділом 8 договору визначено строк його дії, а саме відповідно до        п. 8.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
На виконання умов вказаного договору та протягом строку його дії, позивач стверджує, що ним було виконано роботи на загальну суму 3908904,29 грн. На підтвердження факту виконання робіт, ТОВ «Західтрансбуд» долучив до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3) (а.с.20-29 т. 1), без підписів замовника та підрядника. 
ТОВ «Західтрансбуд» листом від 30.10.2019 за № 5/П було повідомлено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області про незадовільне фінансування та несвоєчасну оплату виконаних робіт за липень 2019, водночас, з даним листом було надіслано акти виконаних робіт з проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с. 42 т. 1).
У відповідь на вказаний лист Служба автомобільних доріг у Тернопільській області листом від 12.11.2019 за № 10-02/2045 повідомила, що для приймання виконаних робіт за актами виконаних робіт за жовтень 2019 року, ТОВ «Західтрансбуд» необхідно надати належним чином оформлені копії з переліку документів, визначених у цьому листі (а.с. 43 т.1).
Отже, з наведеного вбачається, що станом на початок листопада 2019 Службою автомобільних доріг у Тернопільській області було отримано акти виконаних робіт за жовтень 2019, однак, такі не підписані замовником та не повернуті субпідряднику з обґрунтуванням причин непідписання вказаних актів, в порушення умов п. 4.4 договору, відповідно до якого замовник та підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. За відсутності таких зауважень, в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного договору (незалежно від того, чи підписали замовник та підрядник акт виконаних робіт чи ні). 
З огляду на наявність розбіжностей між сторонами щодо обсягу та вартості виконаних робіт за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 у справі № 921/515/20, за клопотанням відповідача, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи складено висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 року, з якого вбачається наступне:
Дослідження проводилося методом зіставлення результатів натурного обстеження з даними представленої документації та вимогами нормативних документів, чинних на території України та в галузі будівництва та фотофіксацією об`єктів дослідження.
Для визначення об`ємів та вартості фактично виконаних ТОВ «Західтрансбуд» будівельних робіт по влаштуванню об`їзду мосту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області експертом застосовано витратний підхід.
При здійсненні порівняння об`ємів виконаних робіт ТОВ «Західтрансбуд» згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та об`ємів згідно кошторисів, експертом встановлено, що роботи внесені ТОВ «Західтрансбуд» до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року, відповідають умовам договору субпідряду до договору підряду № 1Е від 23.01.2019 та кошторисній документації.
При проведенні контрольних обмірів звірено окремі види та обсяги виконаних будівельних робіт, які носять прихований характер та включені до складу прямих витрат актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Фактичні обсяги виконаних будівельних робіт визначено по кресленнях, фотографіях, візуальним оглядом та підрахунком поштучно окремих конструктивних елементів, виробів та видів робіт.
Здійснивши будівельно-технічну експертизу, експерт дійшов до такого висновку:
- роботи внесені ТОВ «Західтрансбуд» до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року відповідають умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 р. та проектно-кошторисної документації;
- об`єми виконаних ТОВ «Західтрансбуд» будівельних робіт по договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019р. відповідають показникам, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 р.;
- вартість виконаних ТОВ «Західтрансбуд» будівельних робіт за договором субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 р., зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за жовтень 2019 р. становить 3908904 грн. 29 коп.;
Поруч з тим, з огляду на неотримання позивачем жодного реагування на надіслані акти та додаткові документи, позивач, листом від 06.05.2020 за № 136-ю, повторно надіслав на адресу підрядника акти та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (який був отриманий адресатом 15.05.2020, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704067745). У відповідь на вказаний лист ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», листом № 186 від 22.05.2020р., повідомив про відмову в підписанні даних актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, з огляду на розірвання генерального договору підряду № 1 Е від 23.01.2019  згідно із додатковою угодою №2 від 04.10.2019 (с.33 т.1).
Після одержання листа-відповіді від підрядника субпідрядник надіслав акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 замовнику для підписання (що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704127063 з відміткою про вручення адресатом 15.05.2020), у відповідь на який листом № 08-02/862 від 03.06.2020 замовник повідомив про неможливість прийняття виконаних у жовтні 2019 робіт та, відповідно, підписання актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, з огляду на розірвання договору підряду №1Е від 23.01.2019 відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2019, а також з посиланням на п. 6.2 договору № 1Е від 23.01.2019, яким узгоджено, що усі документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред`являються зацікавленою стороною на протязі місяця з моменту прийнятого рішення (а.с.37 т. 1).
З наведеного вище вбачається, що відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2019 договір підряду №1Е від 23.01.2019, на підставі якого між сторонами було укладено трьохсторонній договір субпідряду, було розірвано, однак, про розірвання такого  ТОВ «Західтрансбуд» повідомлено не було ні підрядником, ні замовником. Докази на підтвердження такого відсутні в матеріалах справи.
          Відповідач не заперечує виконання позивачем робіт з розбирання аварійних елементів зруйнованого моста, на виконання умов договору субпідряду у липні 2019, які були внесені субпідрядником в акти виконаних робіт Ка-2в за липень 2019 та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та прийняті спочатку підрядником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», після чого прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Тернопільській області. Водночас, Служба автомобільних доріг стверджує про те, що після прийняття виконаних робіт за актами за липень 2019року, субпідрядник відступив від умов, укладеного з ним договору субпідряду. З цього приводу слід зазначити, що в серпні 2019 працівниками Служби автомобільних доріг здійснювалися заходи технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті субпідрядника, в ході яких були проведені перевірки на предмет відповідності будівельних робіт проектній документації, виявлені технічні недоліки, наслідком чого було складення відповідних приписів № 1-08-19 від 20.08.2019 та № 2-08-19 від 24.08.2019 (а.с. 44 т. 4), які були направлені на адресу ТОВ «Західтрансбуд» з вимогами усунути вказані в них недоліки.
Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про виконання ТОВ «Західтрансбуд» своїх зобов`язань по виконанню робіт за договором субпідряду, водночас Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, отримавши акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 форми КБ-2в, не підписала такі та не повернула їх субпідряднику із вмотивованим обґрунтуванням причин непідписання, відтак вказані акти, в силу п. 4.4. договору, є погодженими, а роботи виконаними, що підтверджується також і висновком експертизи, призначеної Господарським судом Тернопільської області у даній справі. З огляду наведене та на виконання ТОВ «Західтрансбуд» своїх зобов`язань за договором належним чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 3908904,29 грн. за виконані роботи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на підтвердженість виконання позивачем робіт згідно договору субпідряду та наявність заборгованості відповідача перед позивачем, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «Західтрансбуд» підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі № 921/515/20 слід скасувати.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» задоволити.
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/515/20 скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» задоволити.
Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (46001,м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8, код ЄДРПОУ 25887079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068) 3908904,29 грн (три мільйони дев`ятсот вісім тисяч дев`ятсот чотири гривні 29 коп.) заборгованості за виконані роботи, 58633,56 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 56 коп) судового збору за розгляд справи в суді перші інстанції та 87951 грн.(вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню) судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів. 
Порядок оскарження постанови визначено статтями 287, 288 ГПК України.
Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 15.11.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.В. Орищин

суддя                                                                                Н.А. Галушко

суддя                                                                                М.Б. Желік