ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 жовтня 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 402/891/16-ц
провадження № 22-ц/4809/816/22 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І., 
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В., 
учасники справи:  
позивач (стягував) – Приватне підприємство «АТП Ульяновське»,
відповідач (боржник) – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Мелєзгінов Юрі Валерійович, на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 10 травня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
22 квітня 2022 року Приватне підприємство «АТП Ульяновське» (далі за текстом постанови – ПП «АТП Ульяновське») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. 
У заяві вказується, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року задоволено позов ПП «АТП "Ульяновське» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 199484,47 грн та судових витрат. Рішення суду набрало заонної сили 18 липня 2017 року. Позивач не отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язався протягом двох років добровільно відшкодувати завдану шкоду. 
Раніше позивач помилково вважав, що виконавчий лист ним отримано, але втрачено. Ця помилка пояснюється ним спливом значного періоду часу з моменту ухвалення рішення суду. Однак задля виконання рішення він, вважає, що вимушений просити суд про видачу дублікату виконавчого листа.
Також заявник вважав за необхідне просити суд про поновлення пропущеного ним трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на оголошений в Україні карантин, спричинений поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) та обставини наведені раніше.
Отже, заявник просив суд поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати йому дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року у справі № 402/891/16-ц.
Крім того, одночасно заявник подав окрему заяву про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з аналогічним обґрунтуванням (а. с. 9 – 13).
Короткий зміст судового рішення
10 травня 2022 року Ульяновський районний суду Кіровоградської області постановив ухвалу про видачу ПП «АТП Ульяновське» дубліката виконавчого листа відповідно до рішення цього ж таки суду від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16 за позовом ПП «АТП Ульяновське» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Суд вважав, що оригінал виконавчого листа втрачено, а набравши законну силу рішення суду залишається невиконаним. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
У поданій до суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП «АТП Ульяновське» про видачу дубліката виконавчого листа.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права що полягає в такому: питання розглянув не повноважний склад суду; суд проігнорував ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, питання про поновлення цього строку не вирішив; суд не повідомив учасників справи про її розгляд та ухвалив судове рішення за їх відсутності.
Відзив на апеляційну скаргу
Від ПП «АТА Ульяновське» відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.
Пояснення учасників справи, надані у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції
Апелянт ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явився, а його представник – адвокат Мілізгінов Ю. В. підтримав подану апеляційну скаргу.
Представник ПП «АТП Ульяновське» - адвокат Анікєєнко Є. О. визнала слушним зауваження апелянта щодо не вирішення судом витання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але вона вважає, що в цілому це не вплинуло на законність оскаржуваного судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа. Інші доводи апелянта, на її думку, є безпідставними, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України (2004), у редакції цього Кодексу, яка діяла станом на день набрання рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16-ц законної сили, тобто станом на 18 липня 2017 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України (ред. 2017) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
    Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (ред. 2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.  
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України (ред. 2017) встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту вказаних норм Кодексу вбачається, що суд може видати стягувану або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа, але в межах строку пред`явлення його до виконання, зокрема, у випадку, коли суд поновив стягувану пропущений ним строк з поважних причин. В іншому випадку, поза строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання його дублікат не може бути виданий судом. 
Схожий за змістом висновок міститься у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, а саме: якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за умови відсутності клопотання про його поновлення або відсутності поважних причин попуску цього строку та логічної й обґрунтованої відмови суду у його поновленні, є підставою для відмови судом у видачі дубліката виконавчого листа заявнику. 
Таким чином у цій справі визначальним є питання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та причин його пропуску, якщо такий строк пропущений.
Звертаючись до суду із заявами від 22 квітня 2022 року, ПП «АТП Ульяновське» стверджувало, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ним пропущено, а тому просило поновити цей процесуальний строк.
Суд першої інстанції питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не досліджував і відповідне клопотання заявника про його поновлення не вирішив взагалі.
Тим самим місцевий суд порушив норми пп 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України й ст. 433 цього Кодексу (ред. 2017), а отже передчасно вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа. 
Рішення щодо поновлення пропущеного процесуального строку могло мати істотне значення на вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. 
Суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження, визначені ст. 367 ЦПК України, позбавлений можливості вирішити вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тобто вимогу заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Водночас без вирішення питання поновлення пропущеного строку суд не міг ухвалити позитивне рішення по питанню видачі дубліката виконавчого листа.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Виявлені апеляційним судом вади ухвали суду, що оскаржується, відповідно до ст. 379 ЦПК України, дають апеляційному суду підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звернула увагу, що суд першої інстанції свавільно змінив підстави, наведені заявником в обґрунтування його клопотання про видачу дубліката виконавчого листа. 
Так заявник посилався на те, що він взагалі ніколи не отримував оригінал виконавчого листа на підставі остаточного рішення у цій справі. Цим доводам суд не надав жодної оцінки, натомість виснував про те, що виконавчий лист втрачено При цьому суд не послався на обставини, які б обґрунтовували його висновок та на докази, які вказують на його втрату.
Такі дії суду суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд розглянув питання без повідомлення учасників справи, зокрема без повідомлення апелянта, то колегія суддів апеляційного суду ще раз звертає увагу, що фактично місцевий суд розглянув лише питання видачі дубліката виконавчого документа, а питання поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не розглядав.
На відміну від норми ч. 3 ст. 433 ЦПК України, яка встановлює, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, положення п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, якими фактично керувався суд при вирішенні питання видачі дубліката виконавчого листа, не аналогічного припису.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тож довід апелянта про порушення судом принципу гласності судового процесу є безпідставним, а тому не береться до уваги апеляційним судом.
Щодо іншого аргументу апелянта про розгляд питання не повноважним складом суду, а саме не тим суддею, який ухвалив рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16-ц (суддя Терновенко А. В.).
Дійсно, суддя Бондаренко А. А., який постановив оскаржувану ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року у справі № 402/891/16-ц, не брав участь в ухваленні рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16-ц.
Однак зміст п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України «суд, який розглянув справу як суд першої інстанції» не можна тлумачити, як можливість розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа виключно тим суддею, який ухвалив рішення суду, оскільки це прямо законом не передбачено. 
Виходячи з буквального тлумачення закону у цій справі вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа належить до юрисдикції Ульяновського районного суду Кіровоградської області, який і ухвалив рішення у цій справі від 07 липня 2017 року, а склад суд мав визначатися відповідно до ст. 33, ст. 34 ЦПК України. 
Тож твердження апелянта, що судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа міг ухвалити лише суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. ґрунтується на хибному розумінні закону.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Викладені в апеляційній скарзі аргументи щодо порушення судом норм процесуального права. які привели до постановлення помилкової ухвали частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду цієї справи. Допущені судом порушення являються підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Мелєзгінов Юрі Валерійович, задовольнити частково.
Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 жовтня 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко