ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2022 р.  м.Київ           Справа№ 910/5359/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Тарасенко К.В. 
  
За участю секретаря судового засідання Щербини А.В. 
За участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 27.09.2022 : 
Від Офісу Генерального прокурора - прокурор Бойко В.Л.
Від позивача 6 не з`явився; 
Від Державної казначейської служби України – не з`вився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору ( вх. 09.1-22/239/22 від 03.06.2022) у справі № 910/5359/20 при розгляді апеляційної скарги  
Офісу Генерального прокурора в інтересах Держави
на рішення   Господарського суду міста Києва
від                   16.10.2020 (повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020)
та додаткове рішення від 09.11.2020 (повний текст складено та підписано 09.11.2020)
у справі            №910/5359/20 (суддя - Підченко Ю.О.)
За позовом     Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 
до                    Держави Україна в особі 1)  Офісу Генерального прокурора 
                     2) Державної казначейської служби України
про                  стягнення 2 062 958,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська обл., пр-т Ушакова, 4; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 01125695) заборгованість у розмірі 2 062 098, 18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 944, 37 грн.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями судом першої інстанції, держава в особі Офісу Генерального прокурора звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020  у справі №910/5359/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову та вимог за додатковим рішенням - відмовити.
Також, від Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до суду першої інстанції після ухвалення оскаржуваного рішення, надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до якої заявник просить стягнути з Державного бюджету України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська обл., пр-т Ушакова, 4; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 01125695) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн. 
Додаткове рішення мотивовано тим, що як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020, позовні вимоги задоволено повністю, а тому й витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу у повному обсязі. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Сьанік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.) апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора в інтересах Держави на рішення   Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20  та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20   задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20  – скасовано.  Ухвалено  нове рішення у справі. У задоволенні  позову Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 2 062 958, 18 грн.  заборгованості  – відмовлено повністю.  Судовий збір за подачу позову залишено за Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт". 
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20   - скасовано.  Ухвалено нове додаткове рішення у справі. У задоволенні заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"  про стягнення з Державного бюджету України  витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн. – відмовлено повністю. 
07.06.2022 до через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави (вх. 09.1-22/239/22 від 03.06.2022) у справі №    910/5359/20, зокрема, заявник вказував на наявність підстав для відшкодування за рахунок позивача судових витрат понесених, у зв`язку із сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги сплачено 46    416, 56 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2020 №4281, а при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 не вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат. 
09.06.2022 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №910/5359/20 з Господарського суду м. Києва. 
15.06.2022 з Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/5359/20.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави у визначеному складі - неможливо.
Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має було здійснено заміну судді Дикунської С.Я. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.06.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. 
З метою здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави ( вх. 09.1-22/239/22 від 03.06.2022) у справі № 910/5359/20, у зв`язку з зміною складу колегії суддів, справа підлягала прийняттю до провадження визначеним складом суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 прийнято справу №910/5359/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В., розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави (вх. 09.1-22/239/22 від 03.06.2022) у справі №910/5359/20 призначено до розгляду в судовому засіданні  на  12.07.2022 на 14 год. 40 хв.
12.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. з 04.07.2022 по 15.07.2022 включно у відпустці, а вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу судді з відпустки. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 розгляд заяви призначено на 02.08.2022. 
У зв`язку з перебуванням з 01.08.2022 по 16.08.2022 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити     розгляд справи у визначеному складі - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Станік     С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 прийнято справу №910/5359/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В., розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави (вх. 09.1-22/239/22 від 03.06.2022) у справі №910/5359/20 призначено до розгляду в судовому засіданні  на  27.09.2022.  
У  судове засідання 27.09.2022 з`явився прокурор, який надав пояснення по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави про стягнення судового збору у справі № 910/5359/20, просив подану заяву задовольнити з наведених у ній підстав. 
Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" та Державна казначейська служба України в судове засідання 27.09.2022 - представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним  чином, а неявка представників вказаних учасників згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення від Офісу Генерального прокурора в інтересах держави про стягнення судового збору (вх. 09.1-22/239/22 від 03.06.2022) у справі № 910/5359/20. 
Суд апеляційної інстанції, дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так, заява Офісу Генерального прокурора в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору мотивована тим, що заявник вказував на наявність підстав для відшкодування за рахунок позивача судових витрат понесених, у зв`язку із сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги сплачено 46    416, 56 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2020 №4281, а при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 не вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат. 
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
П. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання, зокрема, про судові витрати. 
Ч. 2-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.
Ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом  у листопаді 2020  році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України “Про Державний бюджет України у 2020  році” визначено з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 2102, 00 грн.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч.4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно позовної заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" поданої у квітні 2020  року на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Держави Україна в особі 1)  Офісу Генерального прокурора, 2) Державної казначейської служби України про стягнення 2    062    958,18 грн., тобто, вимоги майнового характеру, які задоволено повністю. 
Отже, виходячи з приписів Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 46   397,21 грн. (30   931,47 грн. (1,5% від ціни позову у розмірі 2  062 098,18 грн.) судовий збір за подання позовної заяви * 150%).
При цьому, скаржник не погоджувався з рішенням суду першої інстанції  та  просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, таким чином скаржник оскаржував судове рішення в апеляційному порядку повністю. 
П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4  Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір –  1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”  встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). 
Отже, виходячи з приписів ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджувався з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 повністю, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 46    397,21 грн. (30   931,47 грн. (1,5% від ціни позову у розмірі 2    062    098,18 грн.) судовий збір за подання позовної заяви * 150%).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора в інтересах Держави на рішення   Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20  та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20   задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20  – скасовано.  Ухвалено  нове рішення у справі. У задоволенні  позову Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 2 062 958, 18 грн.  заборгованості  – відмовлено повністю.  Судовий збір за подачу позову залишено за Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт". 
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20   - скасовано.  Ухвалено нове додаткове рішення у справі. У задоволенні заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"  про стягнення з Державного бюджету України  витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн. – відмовлено повністю. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при постановленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 не вирішено питання щодо розподілу понесених скаржником судових витрат  по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 46   416, 56 грн., і оплату якої було здійснено скаржником у повному обсязі, на підтвердження чого подано платіжне доручення від 25.11.2020 №4281 про сплату (доплату)  судового збору в розмірі 46    416, 56 грн. за подачу апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/5359/20, з зазначенням реквізитів оскаржуваного рішення. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в постанові від 16.09.2021 не було вирішено питання про судові витрати, а саме судового збору в розмірі 46    416, 56 грн., за подачу апеляційної скарги, і враховуючи те, що у задоволенні  позову Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 2 062 958, 18 грн.  заборгованості  – відмовлено повністю, а тому згідно з приписами п.2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 , ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь скаржника, зокрема і в сумі 46   416, 56 грн. 
Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Офісу Генерального прокурора в інтересах держави про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору ( вх. 09.1-22/239/22 від 03.06.2022) у справі № 910/5359/20 – задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська обл., пр-т Ушакова, 4; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 01125695) на користь Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ,вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 00034051) 46 416, 56 (сорок шість тисяч чотириста шістнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. 
3. Матеріали справи   № 910/5359/20 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст додаткової постанови підписано: 27.09.2022.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                К.В. Тарасенко