Справа № 760/26372/21                                          Головуючий у І інстанції Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/2751/2022                        Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
15 листопада 2022 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
при секретарі:                                                                               Ганжа В.В.,
за участю:
представника Держмитслужби                                                   Юрківа В.В.,
захисників особи, яка притягається до відповідальності       Болотної Т.Ю., 
         Гладьо Ю. О., 
         Ожидковського В. О.,
         Савченко А. В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року, якою провадження по справі відносно
 
ОСОБА_1 ,                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2021 року через митний кордон України, в пункті пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці Держмитслужби, у контейнерах CICU8562042, FWRU0046271 на вантажних автомобілях з р.н.з.                        НОМЕР_1, НОМЕР_2 з Китаю на митну територію України ввезено товари «обладнання для стільникового зв`язку», загальною вагою брутто 13 722, 13 кг, нетто - 12 516, 35 кг.
Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832) від 18 січня 2021 року № UA100020/2021/640433, на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 20 грудня 2020 року № HWC202012220135, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 18 січня 2021 року № UA001 Brest, № UA002 Brest.
Того ж дня, після доставки у Київську митницю Держмитслужби, зазначені товари були заявлені декларантом ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією                                               № UA100020/2021/571185.
Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані: рамкова угода на поставку від 29 березня 2016 року                                   № 174555/00F8041600000A, укладена між компанією-покупцем - ПрАТ «Київстар» (Україна) та компанією-постачальником - «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай), з додатками до неї, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
Відповідно до інвойсу від 20 грудня 2020 року № HWC202012220135, виставленого компанією «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай) для ПрАТ «Київстар» (Україна), фактурна вартість товару становить 624 217 доларів США. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» DAP UA Київ.
Листом Волинської митниці Держмитслужби від 07 квітня 2021 року № 7.3-20/3009 Київською митницею Держмитслужби одержано дані з електронної системи обміну інформацією про товари та транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь «PRINEX», які свідчать про заниження фактурної вартості товарів, що імпортуються на митну територію України ПрАТ «Київстар», в тому числі по документу контролю доставки - МД типу «ІМ40ЕЕ» № UA100020/2021/640433.
Враховуючи інформацію, зазначену в електронній системі «PRINEX», вартість «обладнання для зв`язку» при його ввезені на територію Митного Союзу Євразійського економічного союзу та вивезення з території Республіки Білорусь в Україну на адресу ПрАТ «Київстар» становить 1 164 442 доларів США.
Так, з метою перевірки отриманої інформації, листом Державної митної служби України від 21 липня 2021 року № 03-3-5/23079 був направлений запит до митних органів Республіки Білорусь.
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 28 липня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/2547, на адресу Київської митниці 28 липня 2021 року надійшла відповідь митних органів Республіки Білорусь (вх. № 3909/4), внаслідок якої і були виявлені розбіжності у вартості товару, тобто вважається днем виявлення правопорушення.
Так, митні органи Республіки Білорусь у своїй відповіді повідомили, що вартість товарів, вказана у загальному інвойсі від 20 грудня 2020 року № HWC202012220135, складає 1 164 442 доларів США, що відповідає інформації, яка міститься в системі «PRINEX».
Крім цього, митні органи Республіки Білорусь до своєї відповіді надали копії документів, на підставі яких товари були вивезені з території Білорусії на територію України: дорожні відомості № 13287665, № 1328766, транзитні митні декларації типу             «ТТ ТР» від 18 січня 2021 року №№ 11209105/180121/010142, 11209105/180121/010143, інвойси від 20 грудня 2020 року № HWC2020122201352, CMR від 18 січня 2021 року          № UA001 Brest, № UA002 Brest.
В ході опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що згідно дорожніх відомостей №№ 13287665, 1328766, відправником вантажу, що переміщувався на адресу українського ПрАТ «Київстар» збірною контейнерною відправкою у контейнерах                  № № FWRU0046271, CICU8562042, виступала компанія «Shenker China Ltd» (Китай) від імені компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.».
Інвойс від 20 грудня 2020 року № HWC2020122201352 був виставлений компанією «Shenker China Ltd» від імені компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.» для                                  ПрАТ «Київстар» (Україна) у двох частинах:
- на товари вартістю 42 540, 75 доларів США, що переміщуються у контейнері CICU8562042;
- на товари вартістю 581 676, 25 доларів США, що переміщуються у контейнері FWRU0046271.
Тобто, згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних інвойсів, загальна вартість «обладнання для зв`язку» становить 624 216 доларів США.
Однак у інвойсі від 20 грудня 2020 року № HWC202012220135 на товари, що переміщувались у контейнері CICU8562042Т, містяться відомості про вартість товарів «комплекти кабелів: Power Cable, 450V/750V, 60227 IEC 02(RV), 16mm2, Yellow/Green, 85A, CCC, CE (25030429) - 1100 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x10AWG,Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033328) - 13950 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x8AWG, Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033329) - 2450 м» (позиції з номерами 4, 5, 6). До вказаних позицій в колонці «REMARK» (зауваження) наявне посилання «free of charge» (безкоштовно). Вартість вказаних товарів не включена до загальної вартості рахунку (інвойсу).
Таким чином, на думку митного органу, загальна фактурна вартість товарів, переміщених на митну територію України у контейнерах №№ CICU8562042, FWRU0046271 до ПрАТ «Київстар», включаючи товари, що поставлялись на безоплатній основі (безкоштовно), становить 1 164 442 доларів США.
При цьому, в інвойсі від 20.12.2020 року № HWC202012220135, виставленому компанією «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай) для ПрАТ «Київстар» (Україна), що подавався під час перетину митного кордону України в пункті пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці Держмитслужби та до митного оформлення в Київську митницю Держмитслужби, вартість вказаних товарів відсутня (підпозиції 6.1, 6.2, 6.3).
Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Білорусії, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що співпадають: відомості щодо відправника та одержувача товарів; реєстраційні дані інвойсу, найменування та загальна кількість товарів, реєстраційні номерні знаки транспортних засобів, в яких товари переміщувались через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо вартості товарів, що впливає на розмір митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються ці товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.
Відповідно до облікової карти суб`єкта ЗЕД № 100/2012/452 керівником ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832) є гр. ОСОБА_1 , який, на думку митного органу, перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та несе відповідальність за надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, митний орган вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки встановлено, що товари «обладнання для стільникового зв`язку», загальною вагою брутто 13 722, 13 кг, нетто - 12 516, 35 кг, вартістю - 1 164 442 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України - 19 січня 2021 року (1 USD - 28,1926 грн.) складає - 32 828 647, 53 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року провадження щодо ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1  визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та застосувавши до нього стягнення у розмірі 100 % вартості товарів (вилучених предметів правопорушення) на суму 32 828 647, 53 гривень, з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з відсутністю предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 32 828 647, 53 гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам                       ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Звертає увагу, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та несе відповідальність за надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією. 
Вважає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення представника Київської митниці Юрківа В. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення захисників Болотної Т. Ю., Гладьо Ю. О., Ожидковського В. О. та Савченко А.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України                         ОСОБА_1  були дотримані в повному обсязі.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. 
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. 
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого               ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. 
В основу складеного 13 черпня 2021 року протоколу про порушення митних правил № 2294/10000/21 митним органом було покладена інформацію з електронної системи «PRINEX» та відповідь митних органів Республіки Білорусь (вх. № 3909/4) з наданими документами на запит Державної митної служби України від 21липня 2021 року                             № 03-3-5/23079.
Враховуючи інформацію, зазначену в електронній системі «PRINEX», вартість «обладнання для зв`язку» при його ввезені на територію Митного Союзу Євразійського економічного союзу та вивезення з території Республіки Білорусь в Україну на адресу ПрАТ «Київстар» становить 1 164 442 доларів США.
В свою чергу, митні органи Республіки Білорусь у своїй відповіді повідомили, що вартість товарів, вказана у загальному інвойсі від 20грудня 2020 року                                           № HWC202012220135, складає 1 164 442 доларів США.
Інвойс був виставлений компанією «Shenker China Ltd» від імені компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.» для ПрАТ «Київстар» (Україна) у двох частинах: на товари вартістю 42 540, 75 доларів США, що переміщуються у контейнері CICU8562042; та на товари вартістю 581 676, 25 доларів США, що переміщуються у контейнері FWRU0046271. 
Однак, у інвойсі на товари, що переміщувались у контейнері CICU8562042Т, містяться відомості про вартість товарів «комплекти кабелів: Power Cable, 450V/750V, 60227 IEC 02(RV), 16mm2, Yellow/Green, 85A, CCC, CE (25030429) - 1100 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x10AWG,Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033328) - 13950 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x8AWG, Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033329) - 2450 м» (позиції з номерами 4, 5, 6). До вказаних позицій в колонці «REMARK» (зауваження) наявне посилання «free of charge» (безкоштовно). Вартість вказаних товарів не включена до загальної вартості рахунку (інвойсу). 
Тобто, митним органом України встановлено розбіжності щодо вартості товарів.
Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, та ці обставини не оспорювалисяпредставником митного органу в суді апеляційної інстанції, Рамковий договір поставки №174555/00F8041600000A від 29 березня 2016 року, укладений між ПрАТ «Київстар» (Покупець) та компанією «Huawei International Pte. Ltd.» (Постачальник), яка, відповідно до Угоди про заміну сторони від 20 липня 2017 року, передала свої обов`язки за Договором на користь компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.».
На виконання зазначеного Договору сторони підписали Замовлення                                             № 147/405336/000804200011АР від 01грудня 2020 року з додатком № 1 на загальну суму поставки 624 217 доларів США. Вказана сума була сплачена 09квітня 2021 року, що підтверджується платіжним доручення № 33065 від 09 квітня 2021 року та повідомленням про міжнародні розрахунки від 14 квітня 2021 року. 
На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи надано Афідевіт від 07 вересня 2021 року, в якому Компанія «Huawei Technologies Co., Ltd.» підтверджує, що не виставляла жодних інших рахунків-фактур ПрАТ «Київстар» за те ж саме обладнання, яке зазначене в рахунку-фактурі № HWC202012220135 від 20 грудня 2020 року. Жодна інша вартість відповідного обладнання не підтверджувалася Сторонами, за винятком згаданих 624 217 дол. США.
Компанія також підтвердила надходження суми у розмірі 624 217 дол. США на банківський рахунок. Вартість цього товару була сплачена після його отримання на склад ПрАТ «Київстар», відповідно до умов Договору. 
У ПрАТ «Київстар» не виникало обов`язку щодо додаткової оплати за поставлений Huawei товар.
До того ж, відповідно до п. 3.1 Договору саме постачальник зобов`язується поставляти покупцеві, обладнання та надавати документацію, відповідно до положень цього Договору та відповідно до замовлень на поставку, підписаних Сторонами. 
В свою чергу, компанія «Shenker China Ltd» займається наданням логістичних послуг згідно підписаної у 2020 році угоди (Framework Partnership Agreement).
Для оформлення транзитних документів компанія «Huawei Technologies Co., Ltd.» керуючись п. 5.10 FPA передало компанії «Shenker China Ltd» такі ж самі документи, що і для ПрАТ «Київстар». Тобто, компанії «Shenker China Ltd», в даному випадку, мала зазначати лише ту інформацію про вартість товару, який поставлявся на користь ПрАТ «Київстар», що вказана в Рахунку, та становить 624 217 доларів США.
Однак, як з пояснень сторін та наданих матеріалів слідує, під час транзиту обладнання компанія Schenker замість Рахунку склав два окремих інвойси на товари, які поставлялися в різних контейнерах - окремий інвойс щодо контейнера CICU8562042 та окремий - щодо FWRU0046271. 
В інвойсі щодо контейнера CICU8562042 помилково було вказано, що складники комплекту товарів за кодом 02230UVP - RRU Cable Package (? 50 m), постачаються на безкоштовній основі, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки складники комплекту не постачались безкоштовно, а вартість була включена до вартості комплекту.
В Афідевіті від 06 вересня 2021 року компанія Sсhenker вказала, що вартість в розмірі 1 164 442 дол. США, яка вказана в транзитних документах, складених компанією Sсhenker, є помилковою (такою, що допущена внаслідок непорозуміння з боку Sсhenker). 
Тобто, внаслідок цієї помилки, яку, між тим, компанія Schenker намагалась виправити, митні органи країн транзиту самостійно перерахували вартість товарів та помилково внесли іншу вартість товару, зокрема і в базу даних «PRINEX», яка взагалі не збігається із документами, складеними сторонами поставки.
При цьому, згадані окремі два інвойси, виставлені компанією-перевізником товарів, яка не є стороною Договору, та на яких відсутні підписи та печатки сторін поставки. До того ж, компанії «Huawei International Pte. Ltd.» та «Shenker China Ltd» офіційно підтвердили, що такі інвойси не направлялися та не погоджувалися ПрАТ «Київстар».
Слід звернути увагу, що заявлена вартість товару в сумі 624 217 доларів США також підтверджується експортною декларацією Китайської Народної Республіки та супровідним листом митниці Юйчжоу, де відбувалося експортне митне оформлення товару. 
Врховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що митний орган не врахував ці обставини, тобто не дослідив достеменно всі обставини справи та керувався виключно інформацією з електронної бази «PRINEX», яка є лише системою обміну попередньої інформації, а її використання не затверджено жодним законом, що виключає обов`язковий характер даних, внесених до неї. Дана база даних виконує головну функцію аналізу оцінки ризиків правильності митного оформлення і пропуску товарів через кордон України.
У зв`язку з цим, відомості, взяті з вказаної електронної бази самі по собі не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки носять лише допоміжний характер. Крім того, інформація з системи «PRINEX» в цьому випадку є недостовірною, оскільки дані про вартість товару з`явилися в системі на підставі неправильно заповнених транзитних документів компанією-перевізником. 
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про те, що вартість обладнання у розмірі 1 164 442,00 доларів США є невірною та такою, що виникла через технічну помилку працівників компанії «Shenker China Ltd» при наданні інформації митним органом Республіки Білорусь, яка юридичних наслідків за викладених обставин не створює. 
Слід також акцентувати увагу, що відповідь митних органів Республіки Білорусь та додана до неї копія митної декларації складені іноземною мовою, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.
Таким чином, митним органом не було надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Також матеріали справи містять результати проведених експертиз за зверненням ОСОБА_1 .
Зокрема, у висновку експерта № 52 від 24вересня 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи зазначено, визначено що:
«1. В результаті проведення експертного дослідження встановлено, що задокументовані у рахунку-фактурі №HWC202012220135 від 20 грудня 2020 року кабель живлення, 450В/750В, 60227 ІЕС 02 (RV), 16 мм*2, жовтий/зелений, 85А, ССС, СЕ (одиниця: метр), кабель живлення, 600В, UL 2586-2х10АWG, чорний (2 жили: голуба, чорна), D захисний зовнішній кабель, UL (одиниця: метр) кабель живлення, 600В, UL 2586-2х8АWG, чорний (2 жили: голуба, чорна), D захисний зовнішній кабель, UL (одиниця: метр) є складовими «Комплекту кабелю радіомодуля (? 50 м)», а не окремими товарами.
2. Ринкова вартість товарної позиції «Комплект кабелю радіомодуля (? 50 м) з його складовими, відповідає вартості відображеній у ВМД ІМ 40 ДЕ №UA100020/2021/571185 від 19 січня 2021 року»
Відповідно до висновку експерта № 53 від 27вересня 2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи:
«Дослідженням поданого об`єму документів сума нарахованих податків та зборів у ВМД ІМ 40 ДЕ №UA100020/2021/571185 від 19 січня 2021 року у зв`язку із переміщенням через митний кордон України телекомунікаційного обладнання, придбаного ПрАТ «Київстар» у Huawei Technologies Co. Ltd., з врахуванням висновку судової-товарознавчої експертизи документально підтверджується».
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновка про те, що стороною захисту надано належні докази, що підтверджують достовірність даних, наданих Київській митниці, та розрахунок вартості комплекту товарів, погодженого ПрАТ «Київстар» та компанією «Huawei Technologies Co., Ltd.», відповідно до Договору, Замовлень та Рахунку.
Органами митниці вказані обставини спростовані не були.
Щодо позиції про те, що ОСОБА_1 як керівник підприємства є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він безпосередньо здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.
При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
ОСОБА_1 як керівник ПрАТ «Київстар» безпосередньо не подавав жодного документу до митного органу для здійснення переміщення товарів, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. 
Тобто, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого                ч.1 ст.483 МК України, як під час розгляду в суді першої, так і під час перегляду в суді апеляційної інстанції встановлено не було.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що виходячи з норм ч. 3 ст. 62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена, і його зроблено висновки без врахування дійсних обставин справи.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що обставини, викладені у протоколі № 2294/10000/21 від 13 серпня 2021 року щодо переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 32 828 647, 53 грн. на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.
Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.
В апеляційній скарзі представника Київської митниці відсутні будь які доводи на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, відносно                        ОСОБА_1 законною, обґрунтованою і вмотивованою та не вбачає підстав для скасування цієї постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби                  Келеберденко В.В. - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        О. М. Рудніченко