Ухвала
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 754/9726/17   
провадження № 61-9448ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до
ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» (далі - ТОВ «Кольчуга-Київ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт» (далі - ТОВ «Енергогазінвестконсалт»), про стягнення коштів у розмірі 5 577 000 грн, та зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кольчуга-Київ» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Кольчуга-Київ» залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року залишено без змін.  
26 вересня 2022 року ТОВ «Кольчуга-Київ» звернулося до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від
14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня
2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року поновлено ТОВ «Кольчуга-Київ» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня
2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від
16 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 11 жовтня 2018 року у справі № 922/189/18, від 29 червня 2021 року у справі
№ 201/11388/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 753/1349/20, від 03 червня 2020 року у справі № 461/9270/18-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 531/152/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо статей 626, 638, 639 ЦК України та статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статей 12, 81, 82, 89 ЦПК України у контексті подібності визначення інвестиційних правовідносин (видова ознака) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», про стягнення коштів та зобов`язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 754/9726/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець