ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2022 р.           Справа№ 910/14691/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Ганчар І.Д.
від відповідача: не з`явився 
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» про ухвалення додаткової постанови 

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021
у справі №910/14691/21 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС»
про стягнення 260 223,81 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/14691/21 в позові відмовлено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» витрати на послуги адвоката в розмірі 20 432 грн 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/14691/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 105 654,78 грн та у вказаній частині позовну заяву задовольнити частково.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 27.07.2022 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14691/21.
21.09.2022 матеріали справи №910/14691/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.
26.09.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 162,00 грн, понесені при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Листом від 26.09.2022 витребувано матеріали справи в Господарського суду міста Києва.
03.10.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» про ухвалення додаткової постанови та призначено до розгляду на 19.10.2022.
19.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
Ухвалою від 19.10.2022 розгляд заяви призначено на 09.11.2022.
27.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача.
Позивач своїм правом на надання письмових заперечень на заяву не скористався.
Представник позивача у судове засідання 09.11.2022 з`явився та надав усні пояснення щодо наявності підстав для зменшення розміру суми яка підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви відповідача про розгляд зави про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами, та без участі представника відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.
Щодо заяви відповідача. 
Відповідач просить стягнути з позивача 13162,00 грн які складаються з витрат на адвоката (складання відзиву 8  000,00 грн, представництво у судовому засіданні 5000,00 грн, компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги на суму 102,00 грн та 60 грн.
Вказані обставини відповідач обґрунтовує доказами, які були долучені до відзиву на апеляційну скаргу, а саме: копією додаткової угоди № 1 від 16.02.2022, копією додатку № 2 до договору від 16.02.2022, ордером, попереднім орієнтовним розрахунком сум судових витрат у суді апеляційної інстанції, копією звіту про виконання договору та додатку № 2 до договору; копією рахунку № 7 від 12.04.2022.
При цьому, заперечуючи проти доводів відповідача, позивач у судовому засіданні зазначив, що зазначена сума є надмірною, а посилання на аналіз судової практики Верховного Суду є безпідставним, так як відповідач вже закладав такі послуги при стягненні витрат на адвоката в суді першої інстанції.
Однак, дослідивши звіт про виконання договору, в якому зазначено, що на підготовку відзиву адвокатом витрачено 4 години часу, при вартості 1 години роботи адвоката 2  000,00 грн, а участь у одному засідання оцінена сторонами у 5  000,00 грн, що фактично включає в себе підготовку до засідання, витрачений адвокатом час на дорогу, час витрачений на очікування судового засідання та фактично саму участь у засіданні, то заявлені до стягнення суми не є надмірними, відповідають критерію розумності, реальності та необхідності.
Крім того, витрати здійсненні адвокатом на матеріально технічне забезпечення представництва інтересів довірителя в сумі 162,00 грн також не можуть бути визнані судом надмірними чи недоцільними.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення усного клопотання позивача щодо зменшення витрат на професійно правничу допомогу, а заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» про ухвалення додаткової постанови визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2.          Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 910/14691/21.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» (01014, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, код ЄДРПОУ 41556221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, код ЄДРПОУ 41579317) витрати на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 13162,00 грн (тринадцять тисяч сто шістдесят дві грн 00 коп).
4.          Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/14691/21.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін. 
Повний текст складено та підписано після виходу суддів з відпусток 05.12.2022.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська