Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2022 р.                                                                м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2022 року,  ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погодившись з постановою суду захисник Дупак В.Г. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі у зв`язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також, захисник Дупак В.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник Дупак В.Г. посилається на те, що оскаржувана постанова не була надіслана ні йому, ні ОСОБА_1 ..
Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин виходячи з наступного.
Так, постанова місцевого суду відносно ОСОБА_1 винесена 05 травня 2022 року за участі захисника Дупака В.Г. (а.с.58).
На підтвердження своїх повноважень до Рівненського міському суді захисником Дупаком В.Г. додано ордер серії ВК №11034431 від 27 грудня 2021 року, який було оформлено на підставі договору про надання правничої допомоги від 24-2/12 від 24 грудня 2021 року, який було укладено з ОСОБА_1 (а.с.42). 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та захисник Дупак В.Г. були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Рівненським міським судом, не були обмежені у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" і "Єдиний державний реєстр судових рішень", за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 та захисник Дупак В.Г. мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. 
Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
З огляду на наведене, не можна визнати поважними наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 05 травня 2022 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 16 травня 2022 року включно, тоді як апеляційну скаргу захисником Дупаком В.Г. подано 10 жовтня 2022 року, при цьому він був обізнаний про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в суді першої інстанції, а тому він міг своєчасно та у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Дупака В.Г., була подана до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, без поважних причин пропуску цього строку, а тому захиснику Дупаку В.Г у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2022 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику Дупаку В.Г. у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович