П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 420/3976/22	

 	Суддя в суді І інстанції Єфіменко К.С. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення під час служби в поліції, у період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за час служби в поліції, у період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачу, у спірному періоді служби в поліції, правомірно не здійснювалось виплати індексації грошового забезпечення, так як виплата індексації у відповідному періоді не передбачалась чинними нормативно-правовими актами. 
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права та не направлено йому копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як позивач у спірному періоді мав право на отримання індексації грошового забезпечення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2020 року ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області. 
При цьому, 25 січня 2022 року адвокат позивача звернувся до Головного управління Національне поліції в Одеській області з адвокатським запитом, в якому просив повідомити, зокрема, про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення під час служби в поліції, у період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2020 року.
В свою чергу, 31 січня 2022 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області повідомлено, що індексація грошового забезпечення, у період служби в поліції з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року, не проводилася та не виплачувалась.
Між тим, бажаючи протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо виплати індексації грошового забезпечення, у період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин у даній адміністративній справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач мав право на отримання індексації грошового забезпечення у спірному періоді, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 5 ст. 94 ЗУ «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Згідно ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Пунктом 2 вказаного Порядку (в редакції, чинній у межах спірного періоду) встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин судом апеляційної інстанції перевіряється правомірність бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за час служби в поліції, у період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року.
Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що вищезазначеними нормами чинного законодавства передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України які не мають разового характеру, в тому числі грошове забезпечення.
При цьому, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, а тому проведення індексації, у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є загальнообов`язковим.
В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивачу у спірному періоді не нараховувалась та не виплачувалась індексація його грошового забезпечення через відсутність прямої вказівки на необхідність здійснення таких дій в Порядку № 1078.
Проте, колегія суддів зазначає, що позивач, який проходив службу в поліції, мав право на проведення індексації свого грошового забезпечення у спірному періоді згідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

При цьому, доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін до Порядку № 1078, є необґрунтованими, оскільки ЗУ «Про Національну поліцію» та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» мають вищу юридичну силу ніж Порядок №1078.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.
Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права та не направлено йому копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, так як відповідні документи, враховуючи зміст довідки суду першої інстанції (а.с. 31), надіслані та доставлені до електронного кабінету апелянта (а.с. 29-30).
Враховуючи викладене, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги – покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.