ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1626/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        представника боржниці         ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_3 зазначила, що на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року №686/9911/15-ц про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2007 року №03-2/7297-К: 46 604 доларів 81 цента США кредиту, 3 222 доларів 09 центів США процентів, 3 450 грн 20 коп. пені, - приватним виконавцем Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №58145507. Указаний виконавчий лист був підписаний суддею Колієвим С.А., який у період з 24 квітня 2017 року до 5 грудня 2019 року не мав повноважень судді у зв`язку з закінченням строку, на який його було призначено.
За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати виконавчий лист від 22 листопада 2018 року №686/9911/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суд виходив з того, що представник заявниці, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно (18 липня та 23 серпня 2022 року) не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду судом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки процесуальний закон передбачає окремий режим розгляду такої заяви, то у суду були відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Універсал Банк» подало письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.
ОСОБА_2  не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпідставно застосував норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та не дотримався приписів ст. 432 ЦПК України.
У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в частині суми коштів, стягнено солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року №03-2/7297-К: 46 604 долари 81 цент США кредиту, 3 222 долара 09 центів США процентів, 3 450 грн 20 коп. пені.
На підставі цього рішення 22 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/9911/15-ц, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. (виконавче провадження №58145507).
Ухвалою суду першої інстанції від 25 червня 2021 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Судовий розгляд цієї заяви призначався на 29 липня, 16 вересня, 28 жовтня, 17 листопада 2021 року, 20 січня, 1 березня, 13 квітня, 18 травня, 18 липня, 23 серпня 2022 року. Представник заявниці, адвокат Бейлик М.Б., прибув у судове засідання 16 вересня та 28 жовтня 2021 року. В інші судові засідання, ні він, ні заявниця ОСОБА_4 , ні представник АТ «Універсал Банк», ні боржниця ОСОБА_2 не з`явилися.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) урегульовано нормами розділу VI ЦПК України (статті 430-446).
Статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України регламентують дії суду у разі повторної неявки в судове засідання позивача під час розгляду справи у порядку позовного провадження.
Розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано ст. 432 ЦПК України.
Указана норма передбачає скорочені строки та особливий порядок розгляду заяви у ході здійснення судового контролю за виконанням рішення. Зокрема, неявка стягувача та боржника, за умови належного повідомлення їх про судове засідання, не перешкоджають розгляду заяви. При цьому можливість залишення судом заяви без розгляду через повторну неявку в судове засідання заявника не передбачена.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.
Із розписок представника заявниці, адвоката Бейлика М.Б., про вручення судової повістки (т. 4 а.с. 9, 15), слідує, що останній, а в його особі і ОСОБА_3 (ч. 5 ст. 130 ЦПК України), були належним чином повідомлені про судові засідання з розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, які відбулися 18 липня та 23 серпня 2022 року.
Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для невирішення заявленого ОСОБА_3 процесуального питання.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_3 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті заяви (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Стефанишин С.Л.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27