Постанова
Іменем України                                          
 
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 947/3/21
провадження № 61-5366св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
     
учасники справи:
заявник (стягувач) - Закрите акціонерне товариство  «Траст Кепітал»
боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест»), ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., 
 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст вимог клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
У січні 2021 року Головне територіальне управління юстиції в Одеській області направило до суду клопотання Закритого акціонерного товариства «Траст Кепітал» (далі - ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_2 .
У клопотанні порушено питання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» 
до ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 з питання присудження заборгованості, третя особа - ЗАТ «Ханнер» про солідарне стягнення 
з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 заборгованості 
в сумі 4 001 350 дол. США, платіжні відсотки у розмірі 1 642 482,46 дол. США, що компенсують відсотки у розмірі 267 049 дол. США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20 серпня 2015 року) до повного виконання рішення суду у даній справі та присудження 
з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 в рівних частках понесених позивачем ЗАТ «Траст Кепітал» судових витрат у розмірі 
12 555 євро, а також стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» 
і ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 
245,33 євро. 
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року у складі судді Васильків О. В. клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на порушення пункту 5 частини третьої статті 466 ЦПК України до клопотання не додано документ, 
що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником), а отже, відповідно до частини четвертої цієї ж статті 
ЦПК України є підстави для залишення клопотання без розгляду і повернення його разом з документами, особі, яка його подала. Клопотання підписано генеральним директором, проте не надано доказів щодо наявності його повноважень.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника ЗАТ «Траст Кепітал» - Кротова І. О. задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року скасовано.
Клопотання генерального директора ЗАТ «Траст Кепітал» Альгімантас Лаурінавічус  задоволено.
Визнано на території України рішення Вільнюського окружного суду 
від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом 
ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 
з питання присудження заборгованості, третя особа - ЗАТ «Ханнер» про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 001 350 дол. США, платіжні відсотки 
у розмірі 1 642 482,46 дол. США, що компенсують відсотки у розмірі 
267 049 дол. США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20 серпня 2015 року) до повного виконання рішення суду у даній справі та присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» 
і ОСОБА_2 в рівних частках понесені позивачем ЗАТ «Траст Кепітал» судові витрати в розмірі 12 555 євро, а також стягнення 
з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 на користь держави судових витрат у розмірі 245,33 євро.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заінтересована особа може подати клопотання про визнання та виконання іноземного суду безпосередньо до суду України або через іноземний суд, який розглянув справу як суд першої інстанції та який надсилає іноземне клопотання на розгляд суду України через органи Міністерства юстиції.
За обставинами даної справи клопотання про визнання та виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року було направлено до Київського районного суду м. Одеси в порядку, визначеному Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мінюсту та ДСА від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України - Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, до якого вказане клопотання надійшло через органи Міністерства юстиції України.
В матеріалах справи наявні документи, передбачені частиною другою 
статті 466 ЦПК України, отже клопотання відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам.
Залишаючи без розгляду клопотання, суд першої інстанції виходив з того, 
що до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника. 
Разом з тим суд не врахував, що клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду до компетентного органу було подано та підписано генеральним директором ЗАТ «Траст Кепітал» - Альгімантасом  Лаурінавічусом (а. с. 15). На підтвердження повноважень генерального директора представник ЗАТ «Траст Кепітал» Кротов І. О. подавав до суду першої інстанції розширений витяг з реєстру юридичних осіб Литовської республіки від 05 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що генеральним директором ЗАТ «Траст Кепітал» є Альгімантас Лаурінавічус (а.с. 106). Отже, вказана особа мала право на подання відповідного клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду.
Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов передчасного висновку про відсутність повноважень представника на подання відповідного клопотання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року ТОВ «Південбуд Інвест» подало до Верховного Судукасаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.  
12 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи       
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає  порушення судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого боржника, 
що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення 
з направленням справи на новий розгляд (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Заявник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» щодо дати, часу та місця розгляду зазначеної справи, що є прямим порушенням норм процесуального права. 
Апеляційний суд не вжив жодних заходів для повідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» щодо розгляду апеляційної скарги ЗАТ «Траст Кепітал», направляв повідомлення про розгляд справи за адресами, що не пов`язані з поточним місцем розташуванням ТОВ «Південбуд Інвест».
Крім того заявник посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості, що клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» було подано через компетентні органи Литовської республіки до Міністерства юстиції України. Також не містять листа Міністерства юстиції України від 05 травня 2019 року про направлення клопотання до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для передачі його компетентному суду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний дійшов помилкового висновку щодо перевірки повноважень особи, яка подала клопотання органам юстиції, а також  про надання представником заявника розширеного витягу про реєстрацію ЗАТ «Траст Кепітал». Апеляційний суд не врахував, що Міністерство юстиції України не могло перевірити обсяг повноважень підписання клопотання, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання, відсутній витяг на підтвердження того, що Алгімантес Лаурінавічюс 
є генеральним директором ЗАТ «Траст Кепітал». Крім того, повний витяг 
ЗАТ «Траст Кепітал» був поданий до Київського районного суду м. Одеси під час судового засідання у якості додатку до заперечень на відзив, тобто з порушенням порядку подання доказів.
Апеляційний суд залишив поза увагою, що відповідно до частини третьої статті 43 Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, клопотання про дозвіл примусового виконання рішення і прикладені до нього документи забезпечуються завіреним перекладом на мову запитуваної Договірної Сторони або на російську мову.
Разом з тим, матеріали справи не містять засвідченої судом копії рішення
 й завірених судом доданих до нього документів, які й повинні бути перекладені на російську мову та завірені нотаріусом.
Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали. 
Фактичні обставини, встановлені судами
04 січня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 05 червня 2019 року № 11-12/5162/375-19 щодо розгляду клопотання про визнання виконання рішення суду стосовно ТОВ «Південбуд Інвест», в якій зазначено, що до ГТУЮ в Одеській області надійшло клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Юстрой Інвест») та ОСОБА_2 .
Разом з заявою суду надіслано документи: довідку Вільнюського окружного суду від 07 травня 2020 року № 2-1895-603/17 про відправлення рішення 
від 20 жовтня 2017 року (а.с. 4); довідку Вільнюського окружного суду про набрання законної сили рішенням суду, інформування відповідача про засідання, виконання рішення. 
Відповідно до цієї довідки 20 жовтня 2017 року Вільнюським окружним судом прийнято рішення за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Юстрой Інвест» («Південбуд Інвест») та ОСОБА_2 щодо присудження боргу. Рішення від 20 жовтня 2017 року набрало чинності 05 квітня 2018 року після набрання чинності постановою Вільнюського окружного суду від 26 березня 2018 року, якою апеляційна скарга ТОВ «Юстрой Інвест» на рішення від 20 жовтня 
2017 року була визнана не врученою та повернута особі, яка її подала. Постанова Вільнюського окружного суду від 26 березня 2018 року була вручена представнику ТОВ «Юстрой Інвест» - адвокату Л. Станюлісу 28 березня 2018 року. Відповідно до цієї довідки Приморський районний суд м. Одеси вручав представнику ТОВ «Юстрой Інвест» Куртеву С. І. позов, повідомлення до суду про подання відповіді на ухвалу суду від 20 серпня 2015 року, 15 квітня 2016 року, а також ухвалу від 15 жовтня 2015 року. Київський районний суд 
м. Одеси 11 серпня 2016 року вручив ОСОБА_3 , уповноважені особі Олега Радковського, позов, повідомлення про подання відповіді, дублікат та судову повістку, якою відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання (а. с. 9-10). 
Також до заяви був доданий протокол судового засідання, яким представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був вручений зазначений пакет документів (а.с. 12, 13, 14); заява ЗАТ «Траст Кепітал» від 26 квітня 2019 року, адресована компетентному суду України щодо надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду м. Вільнюса від 20 жовтня 
2017 року (а.с. 15), а також рішення Вільнюського окружного суду 
від 20 жовтня 2017 року (а.с. 26-41). 
Зазначеним рішенням Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року 
у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 з питання присудження заборгованості, 
третя особа - ЗАТ «Ханнер», присуджено солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 заборгованості в сумі 
4 001 350 дол. США, платіжні відсотки у розмірі 1 642 482,46 дол. США, 
що компенсують відсотки у розмірі 267 049 дол. США, 6 % річних 
від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20 серпня 2015 року) до повного виконання рішення суду у даній справі, та присуджено 
з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 в рівних частках понесені позивачем ЗАТ «Траст Кепітал» судові витрати у розмірі 12 555 євро, а також присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 на користь держави судових витрати в розмірі 245,33 євро.
Клопотання про визнання та виконання рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року підписано генеральним директором ЗАТ «Траст Кепітал» - Альгімантасом Лаурінавічусом (а.с. 15). 
На підтвердження повноважень генерального директора представник 
ЗАТ «Траст Кепітал» - Кротов І. О. подавав до суду першої інстанції розширений витяг з реєстру юридичних осіб Литовської республіки 
від 05 жовтня 2020 року, у якому зазначено, що генеральним директором 
ЗАТ «Траст Кепітал» є Альгімантас Лаурінавічус (а.с. 106).      
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, 
які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга ТОВ «Південбуд Інвест» підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені 
у статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частини перша, друга та п`ята 
статті 12 ЦПК України).
Згідно зі статтею 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, 
і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 467 ЦПК України визначено порядок розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.
Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених 
статтею 369 ЦПК України (частина третя статті 368 ЦПК України).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення 
у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У пункті 1 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, 
час і місце судового засідання.
Згідно зі статтею 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Частиною п`ятою статті 467 ЦПК України  передбачено, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
За змістом наведеної норми неявка у судове засідання сторін і їх представників не перешкоджає розгляду клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, проте лише за умови, якщо є відомості про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду.
У справі, яка переглядається ухвалою від 20 вересня 2021 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Траст Кепітал» Кротова І. О. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року.
Копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направлялась апеляційним судом боржнику ТОВ «Південбуд Інвест» за адресою: м. Київ, 
вул. Вікентія Хвойки, 18/14, яку зазначено в апеляційній скарзі, поданій - 
ЗАТ «Траст Кепітал».
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що ТОВ «Південбуд Інвест» знаходиться за цією адресою. Ні у клопотанні про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, ні у доданих до нього документів ця адреса не фігурує та не значиться як юридична адреса вказаної юридичної особи або як фактичне місцезнаходження.  
У матеріалах справи (а.с 148, 167) містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення за вказаною адресою, проте у них не зазначено ні прізвища особи, яка отримала кореспонденцію за юридичну особу, ні її статусу у цьому підприємстві, що унеможливлює ідентифікувати отримувача та достовірно встановити, що кореспонденція отримана уповноваженою особою ТОВ «Південбуд Інвест». При цьому на аркушах справи 155-156 міститься зворотне повідомлення з конвертом, яке направлялось за цією ж адресою, із зазначенням причин повернення - адресат відсутній.
Зазначеними листами (на адресу: АДРЕСА_1 ) направлялись копія ухвали від 20 вересня 2021 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, копія ухвали апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду на 28 жовтня 2021 року та судова повістка про виклик 
на 18 листопада 2021 року.
У клопотанні про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, яке розглядається у цій справі вказано адресу юридичної особи боржника: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67А. 
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостями з якого керувався суд першої інстанції, 
ТОВ «Південбуд Інвест» знаходиться за адресою: 
м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1 (а.с.50-53). Директором є Куртєв С. І .
Така ж адреса зазначена у касаційній скарзі ТОВ «Південбуд Інвест» та за цією адресою товариство отримувало судові повідомлення, направлені судом першої інстанції (а.с. 71, 89), в тому числі Куртєвим С. І. (а.с. 71).

Апеляційний суд, після відкладення розгляду справи з 18 листопада 2021 року на 23 грудня 2021 року здійснював судові виклики ТОВ «Південбуд Інвест» за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 1 (а.с. 179, 180, причина повернення - адресат відмовився), а також за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67а , (а.с. 174, 175, причина повернення - неправильно зазначена адреса).

З 23 грудня 2021 року справа відкладалась тричі (27 січня 2022 року, 
17 лютого 2022 року, 24 березня 2022 року), а 14 квітня 2022 року справу розглянуто апеляційним судом без участі ТОВ «Південбуд Інвест» (боржника за рішенням іноземного суду) з прийняттям постанови по суті заявленого клопотання та надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду.
Разом з тим, з 23 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи 
ТОВ «Південбуд Інвест», в тому числі зворотні повідомлення про отримання ним судового повідомлення про розгляд справи, призначеного на 14 квітня 
2022 року.
У довідкових листах від 23 грудня 2021 року, від 27 січня 2022 року, 
від 17 лютого 2022 року, від 24 березня 2022 року, які наявні у матеріалах справи (а.с. 184, 188,  190, 194) зазначено, що судові повістки виписувались і надсилались ТОВ «Південбуд Інвест» за адресами: м. Одеса, вул. Гоголя, 1 
та м. Фонтанська дорога, 67а, тобто на неправильні адреси. Жодного зворотного повідомлення про вручення або із зазначенням причин вручення/невручення судових повісток матеріали справи не містять.
В оцінці доводів касаційної скарги про те, що заявник не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, Верховний Суд врахував, що у матеріалах справи немає відомостей про те, що ТОВ «Південбуд Інвест», було належним чином, у спосіб, встановлений 
статтею 128 ЦПК України, повідомлено судом апеляційної інстанції про дату, час і місце розгляду справи.
Матеріали справи не містять зворотних поштових повідомлень про вручення судових повісток про виклики ТОВ «Південбуд Інвест» в судові засідання, в тому числі призначеного на 14 квітня 2022 року. Також відсутні докази отримання копій ухвал суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду, а також отримання копії апеляційної скарги.  
Апеляційний суд не виконав вимог ЦПК України щодо належного повідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» про час і місце розгляду справи, причини його неявки у судове засідання не з`ясував, розгляд справи не відклав та розглянув клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду без участі належно повідомленого боржника (ТОВ «Південбуд Інвест»), що є порушенням права останнього на справедливий суд.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до 
статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
У § 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, 
що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України», від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» 
ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням 
статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.
Суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону та практику їх застосування уваги не звернув, розглянув справу, призначену на 14 квітня 2022 року, за відсутності уповноважених осіб ТОВ «Південбуд Інвест», стосовно якого не було відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи не відклав.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Апеляційний суд за таких обставин мав відкласти розгляд справи для належного повідомлення боржника за рішенням іноземного суду про розгляд відповідного клопотання з метою забезпечення прав на доступ до суду.
Зазначені порушення позбавили ТОВ «Південбуд Інвест» можливості реалізувати свої права представляти інтереси як учасника справи в суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, що, в свою чергу, перешкодило стороні належно використати передбачені статтею 43 ЦПК України процесуальні права, в тому числі давати пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи.
За таких обставин, коли порушено принцип рівності сторін, право на справедливий суд, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Під час нового розгляду справи з належним повідомленням усіх осіб, що беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції має дати оцінку як доводам, на які посилається заявник в обґрунтування поданого клопотання, 
так і контраргументам протилежної сторони, яка заперечує проти надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та посилається на недотримання порядку подання клопотання через компетентні органи юстиції та неподання до нього документу, що посвідчує повноваження представника. 
Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Касаційна скарга обґрунтована підставою неповідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» (боржником за рішенням іноземного суду) про розгляд справи судом апеляційної інстанції і така підстава підтвердилась під час касаційного розгляду, а отже, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту                         її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова 

  Р. А. Лідовець  

  Ю. В. Черняк