Справа № 463/9978/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 22-ц/811/2171/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Нора Н.В. від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

               в с т а н о в и л а : 

       рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3  (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 34471 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят одна грн.)
Стягнуто з  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3  (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) завдану моральну шкоду в розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн.)
Стягнуто з  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3  (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 10 000 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3  (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою будівельно-технічної експертизи в розмірі 5500 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3  (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 850 грн. сплаченого судового збору.
       Дане рішення оскаржила  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Звертає увагу на те що, суд першої інстанції помилково встановив доведеним факт, що причиною затоплення квартири  АДРЕСА_3 , відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 11.10.2021р. №047/21, було засмічення каналізаційного стояка мешканцями квартири  АДРЕСА_4 .Проте, вищезгаданий висновок будівельно-технічної експертизи, вважає  суперечливим та базується лише на візуальному огляді та довільному трактуванні матеріалів інвентаризаційної справи. Наголошує, що судом першої інстанції не було досліджено та взято до уваги, що експертиза проводилася через 1,5 роки після затоплення та у вже відремонтованому приміщенні квартири АДРЕСА_5 . Також, при проведенні будівельно-технічної експертизи №047/21 експертом не було взято до уваги технічний стан та ступінь фізичної зношеності інженерних систем, а саме труби каналізаційного стояка (що підтверджується Договором №1/06/20 та Актом наданих послуг №16319 від 30.06.2020р.), а тому висновок, зроблений експертом, носить імовірний характер та не виключає інших причин затоплення. Вважає, що шкода, заподіяна позивачу у зв`язку зі залиттям її квартири, підлягає відшкодуванню Третьою особою 1 - ЛКП «Господар», оскільки бездіяльність останньої була неправомірною, між нею і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а, отже, відповідач є неналежним відповідачем в цій справі. Окрім цього, судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано, які ж дії відповідача були протиправними, чи був причинний зв`язок між завданою шкодою і протиправним діянням відповідача та вина останнього в її заподіянні. Зазначає, що завдана позивачу матеріальна шкода доводиться висновком експерта № 047/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.10.2021р. і вартість ремонтно-будівельних робіт для ліквідації пошкоджень становить 34371 грн.Проте, експерт сформував висновок на припущеннях і домислах, а тому цей висновок не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 78, 79, 81 ЦПК України. Також, судом не встановлено та не досліджено, в чому саме виражалась моральна шкода, й чим вона підтверджується.
Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 319, 1166, 1167 ЦК України,та задовольняючи позов, виходив з того, що в січні 2020 року та в березні 2020 року внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 каналізаційними стоками, було пошкоджено квартиру ОСОБА_3 . Факт завдання шкоди майну позивача у 2020 році підтверджується Актом №1 від 27.01.2020р., актом №2 від 26.03.2020р., складеними комісією ЛКП «Господар», фотографіями та відеоматеріалами (а.с. 8-18). Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (а.с. 6), власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 (а.с. 7). Висновком експерта № 047/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.10.2021р. встановлено, що причиною затоплень квартири АДРЕСА_3 , які відбулись у січні 2020 року та у березні 2020 року було засмічення каналізаційного стояка мешканцями квартири АДРЕСА_4 . Вартість ремонтно-будівельних робіт для ліквідації пошкоджень становить 34 371 грн. З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що така проживає під квартирою відповідача, у 2003 році робітниками жеку було замінено частину труби, після чого протікань не було. Під час фіксування фактів затоплень присутня не була. Суд прийшов до висновку про стягнення суми матеріальних збитків, встановленої висновком експерта № 047/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_3 , на користь позивача, що становить 34471 грн., з відповідача ОСОБА_2 , оскільки такий являється власником квартири АДРЕСА_4 . Що стосується вимоги про відшкодування моральних збитків, то суд вважав, що такі позивачу також спричинені. Залиття приміщень квартири ОСОБА_3 безперечно вплинуло вкрай негативно на позивача чим порушило нормальні життєві зв`язки. Небажання відповідача добровільно вирішити конфліктну ситуацію, також негативно впливало на позивача.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції – немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
       22.10.2020 року ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Господар», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила:
       - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34471грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири;
       - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири; 
В обґрунтування позову зазначала, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_3 та проживає у такій з сім`єю з 1976 року. Відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 . Дана квартира розташована через поверх вище, над квартирою Позивача.Відповідач протягом 2020 року неодноразово затоплював квартиру Позивача.Вперше ОСОБА_2 затопив квартиру Позивача в кінці січня 2020 року, про що І ".01.2020 року складено Акт №1 ЛКП «Господар». З даного акту вбачається, що причиною залиття квартири Позивача являється забитий каналізаційний стояк, яким користується квартира АДРЕСА_6 , власником якої і є Відповідач, що розташована на IV поверсі. 25.03.2020 року близько 10 години ранку відповідачем було здійснено повторне залиття квартири позивача каналізаційними стоками. Нечистоти зі стелі текли майже до 17.00 години та з такою силою, що були затоплені і вертикальна стіна кімнати (стіна зверху до низу площею 10 кв. м.), на стелі здулася штукатурка (стеля площею 18,9 кв. м.), затоплена старовинна антикварна австрійська підлога (будинок є пам`яткою архітектури), шафа, спальний дива, постіль і т. д. При спробі Позивача пояснити відповідачу, що останній здійснив залиття її квартири, останній свою причетність заперечував, відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку відмовляється. Зазначає, що каналізаційним стоком, який примикає до кімнати Позивача, в будинку користується лише Відповідач як власник квартири АДРЕСА_6 , останній перепланував сантехнічне обладнання на горищі, а саме - врізався у водозливну систему і відтоді постійно заливає квартиру позивача. Кімната позивача в результаті затоплення потребує серйозного капітального ремонту, оскільки жити в ній стало неможливо. До того ж залита кімната в квартирі розташована так, що при ремонті в цій кімнаті будуть задіяні два коридори і вітальня, де зараз тулиться вся сім`я, що створює значні незручності та призведе до додаткових витрат на ремонт. Факт завдання шкоди майну Позивача підтверджується Актом №1 від 27.01.2020 року та Актом №2 від 26.03.2020 року, складеними комісією ЛКП «Господар», фотографіями та відеоматеріалами, що додаються до позовної заяви. Щодо до розміру завданої матеріальної шкоди, то Позивач оцінює таку у розмірі 70 000 грн, та планує, в подальшому, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи (копія клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи додається) уточнити позовні вимоги. Окрім цього, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно і моральну шкоду, яку остання оцінює у розмірі 15 000 грн. Так, моральна шкода виразилася у негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливість користуватися таким у повній мірі за цільовим призначенням, що, в свою чергу, призвело до порушення звичного способу життя та необхідності докладати значні додаткові зусилля для його нормалізації. Більше того, у квартирі разом з позивачем проживає 92-річна бабуся, в якої хворе серце та чоловік, в якого нещодавно був другий інфаркт та цукровий діабет, що змушує позивача постійно вмикати електричне опалення та часто провітрювати приміщення квартири, бо в кімнаті від сирості жахливий запах, а цвіль і грибок можуть призвести до загострення хронічних захворювань мешканців даної квартири.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:  1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Окремо згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди.
Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу (позивачам) шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (відповідачів); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів); а також 4. вину заподіювача (заподіювачів) шкоди.
При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, – власником 2/4 частки квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (а.с. 6), власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 (а.с. 7).
В січні 2020 року та в березні 2020 року внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 каналізаційними стоками, було пошкоджено квартиру ОСОБА_3 . Факт завдання шкоди майну позивача у 2020 році підтверджується Актом №1 від 27.01.2020р., актом №2 від 26.03.2020р., складеними комісією ЛКП «Господар», фотографіями та відеоматеріалами (а.с. 8-18).
        Згідно Акту ЛКП «Господар» №1 від 27.01.2020 року вбачається, що під час огляду на предмет затоплення квартири АДРЕСА_3 встановлено, що в житловій кімнаті на стелі та стіні мокрі плями від залиття площею 1,0 кв. АДРЕСА_7 розташована на другому поверсі, над квартирою на третьому поверсі розташована квартира АДРЕСА_8 житлова кімната, на четвертому поверсі розташована квартира АДРЕСА_6 . Через житлові кімнати проходить каналізаційний стояк, яким користується кв. АДРЕСА_6 причиною залиття квартири АДРЕСА_7 являється забитий каналізаційний стояк, яким користується квартира АДРЕСА_6 розташована на четвертому поверсі.
Згідно Акту ЛКП «Господар» №2 від 26.03.2020 року вбачається, що під час огляду на предмет затоплення квартири АДРЕСА_3 встановлено, що в житловій кімнаті залита стеля пл. 9,0 кв.м. та стіна пл. 10,0кв.м. Також залиті меблі, диван та підлога. Картира №3 розташована на другому поверсі. Над кімнатою де сталося залиття на третьому поверсі розташована житлова кімната квартири АДРЕСА_8 , на четвертому поверсі розташований санвузол квартири АДРЕСА_6 з якої сталося доне залиття. По стіні житлових кімнат проходить каналізаційний стояк, яким користуються тільки мешканці квартири АДРЕСА_6 . Причиною залиття квартири АДРЕСА_7 являється забитий каналізаційний стояк між другим-четвертим поверхами. При прочистці каналізаційного стояка з квартири АДРЕСА_6 було витягнуто ганчірку з каналізаційної труби, в присутності мешканців квартири АДРЕСА_6 .
Також, згідно висновку експерта № 047/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.10.2021р., причиною затоплень квартири АДРЕСА_3 , які відбулись у січні 2020 року та у березні 2020 року було засмічення каналізаційного стояка мешканцями квартири АДРЕСА_4 . Вартість ремонтно-будівельних робіт для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок затоплень квартири АДРЕСА_3 , які відбулись у січні 2020 року та у березні 2020 року становить 34 371 грн.
Вказаними доказами відповідно слід вважати встановлено факт залиття; спричинену ним шкоду у вигляді пошкоджень квартири позивачки; протиправну поведінку відповідача, якою спричинено шкоду позивачу; а, також, їх причинний зв`язок та відповідно вину відповідача, як власника квартири, у спричиненні шкоди.
       Відповідачем вказані докази лише голослівно заперечувались без подання будь-яких своїх доказів, зазначення про такі чи заявлення клопотань про їх витребування та дослідження у судовому засіданні.
Відповідно сумніви відповідача у належності та допустимості згаданих доказів слід вважати голослівними, безпідставними та такими, що правильно не взяті до уваги судом першої інстанції та відповідно правильно взято до уваги вказані докази при вирішенні справи.
Зважаючи на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення суми матеріальних збитків, встановленої висновком експерта № 047/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_3 , на користь позивача, що становить 34471 грн., з відповідача ОСОБА_2 , оскільки такий є власником квартири АДРЕСА_4 . 
Також, судом правильно було встановлено розмір моральної шкоди, зважаючи на те, що  факти залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися дослідженими доказами, а тому позивачці насправді було заподіяно й моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття її квартири було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до зміни звичного для неї укладу життя, необхідності докладати зусиль для відновлення попереднього укладу життя, терпіти значні незручності та дискомфорт, протягом тривалого часу.
Виходячи, також, із засад, розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер шкоди, а саме залиття нечистотами квартири позивачки, що, окрім пошкодження майна, спричиняє ще й стійкий дискомфорт пов`язаний із неприємним запахом у житлі, що поширюється на тривалий час; періоди спричинення такої; неодноразовість протиправних дій відповідача; тривалість моральних страждань позивачки, – слід вважати, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню визначено правильно.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.
Головуючий:                                                                                                Я.А. Левик

Судді:                                                                         Н.П. Крайник

                                                                                 М.М. Шандра